Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4458/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Раскатовой Н.Н, Гончаровой О.С,

при секретаре АМ.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Конашинского И.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" с Конашинского ИВ задолженность по Кредитному договору N 0053- ZKVSF- R-0000-13 от 11 ноября 2013 года, в размере 8 141 829 руб. 44 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, квартира, расположенная по адресу: *, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 6 614 400, 00 рублей.

Взыскать с Конашинского ИВ в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 976, 82 рублей.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Жилищного Финансирования" обратилось в суд с иском к Конашинскому И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 11 ноября 2013 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" (в настоящее время АО "Банк ЖилФинанс") и Конашинским И.В. заключен кредитный договор N 0053- ZKVSF- R-0000-13, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 5 500 000,00 руб. на срок под 13,99% годовых. Истец перечислил ответчику в соответствии с условиями кредитного договора 19.12.2013 года 1 транш в размере 1 800 000 рублей; 25.12.2013 года 2-й транш в размере 700 000, 00 рублей; 10.01.2014 года 3-й транш в размере 1 100 000,00 рублей; 20.01.2014 года 4-й транш в размере 600 000,00 рублей; 30.01.2014 года 5-й транш в размере 350 000,00 рублей; 11.02.2014 года 6-й транш в размере 400 000,00 рублей; 26.02.2014 года 7-й транш в размере 200 000,00 рублей; 03.03.2014 года 8-й транш в размере 150 000 рублей; 06.03.2014 года 9-й транш в размере 100 000,00 рублей; 14.03.2014 года 10-й транш в размере 100 000,00 рублей.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита является залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: *.

Ответчик не исполняет обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако задолженность возвращена не была.

Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый (условный) номер *, путём продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 6 614 400,00 рублей; взыскать с Конашинского И.В. задолженность по кредитному договору в размере 9 355 363,54 рубля, в том числе: по 1 траншу 1 800 000,00 рублей - сумма основного долга; 327 363,47 рублей - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; 5 734,96 рублей - сумма процентов за просроченный основной долг; 149 767,23 рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; 961 296,42 рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; 19 960,42 рублей - начисленные проценты, итого 3 264 122,50 рублей; по 2-му траншу 700 000 рублей - сумма основного долга; 127 308 рублей - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; 2 230,29 рублей - сумма процентов за просроченный основной долг; 29 121,51 рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; 186 918,74 рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; 7 762, 38 рублей - начисленные проценты, итого 1 053 340, 92 рублей; по 3-му траншу 1 100 000 рублей - сумма основного долга, 232 002, 29 рублей - сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 8 795, 35 рублей - сумма процентов за просроченный основной долг, 94 566,26 рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 372 194,21 рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 11 752,65 рублей - начисленные проценты, итого - 1 819 310,76 рублей; по 4-му траншу: 600 000,00 рублей - сумма основного долга, 138 327,67 рублей - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; 1 911,65 рублей - сумма процентов за просроченный основной долг, 24 961,20 рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 232 258,21 рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 6 653, 48 рублей - начисленные проценты, итого - 1 004 112, 21 рублей; по 5-му траншу 350 000 рублей - сумма основного долга; 80 587,47 рублей - сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 1 224,96 рублей - сумма процентов за просроченный основной долг, 15 994, 13 рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 136 196, 91 рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 3 875,04 рублей - начисленные проценты, итого - 587 878,51 рублей; по 6-му траншу 400 000 рублей - сумма основного долга, 92 218,45 рублей - сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 1 274,43 рублей - сумма процентов за просроченный основной долг, 16 640,82 рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 155 388,58 рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 4 435, 65 рублей - начисленные проценты, итого - 699 957,93 рублей; по 7-му траншу 200 000 рублей - сумма основного долга, 46 109,24 рублей - сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 637,22 рублей - сумма процентов за просроченный основной долг, 8 320, 41рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 77 171,14 рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 2 217, 82 рублей - начисленные проценты, итого 334 455, 83 рублей; по 8-му траншу 150 000 рублей - сумма основного долга, 35 623,97 рублей - сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 524,99 рублей - сумма процентов за просроченный основной долг, 6 854, 65 рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 60 998,34 рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 1 660, 74 рублей - начисленные проценты, итого - 255 662, 69 рублей; по 9-му траншу 100 000 рублей - сумма основного долга, 27 692,36 рублей - сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 318,64 рублей - сумма процентов за просроченный основной долг, 4 160,33 рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 52 568,01 рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 1 108,92 рублей - начисленные проценты, итого 185 848,26 рублей; по 10-му траншу 100 000 рублей - сумма основного долга, 26 542,50 рублей - сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 318,64 рублей - сумма процентов за просроченный основной долг, 4 160,33 рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 48 543,54 рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 1 108,92 рублей - начисленные проценты, итого 180 673, 93 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 66 976, 82 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Севостьянова Ю.А. иск поддержала.

Ответчик Конашинский И.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии представитель истца АО "Банк Жилищного Финансирования" не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Конашинского И.В. по доверенности Конашинскую М.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 ноября 2013 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" (в настоящее время АО "Банк ЖилФинанс") и Конашинским И.В. был заключен кредитный договор N0053- ZKVSF- R-0000-13, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 5 500 000 рублей на срок до 5 января 2029 года под 13,99% годовых.

Согласно п.1.7.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог принадлежащей заемщику квартиры, расположенной по адресу: *.

Согласно п.2.1-2.3 кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику транш не позднее 3 рабочих дней со дня получения письменного заявления заемщика, сумма каждого транша должна составлять не менее 100 000 рублей. Кредит предоставляется в безналичной форме, путем зачисления траншей на текущий счет заемщика.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно п.5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договора, в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (пп "б"); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору (пп "в").

11 ноября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке, в соответствии с условиями которого Конашинский И.В. в обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от 11 ноября 2013 года передал банку в залог (ипотеку) квартиру по адресу: *. Договор об ипотеке зарегистрирован в установленном законом порядке.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, предоставив ответчику предусмотренные кредитным договором денежные средства посредством 10 траншей: 19.12.2013 года 1 транш в размере 1 800 000 рублей; 25.12.2013 года 2-й транш в размере 700 000, 00 рублей; 10.01.2014 года 3-й транш в размере 1 100 000,00 рублей; 20.01.2014 года 4-й транш в размере 600 000,00 рублей; 30.01.2014 года 5-й транш в размере 350 000,00 рублей; 11.02.2014 года 6-й транш в размере 400 000,00 рублей; 26.02.2014 года 7-й транш в размере 200 000,00 рублей; 03.03.2014 года 8-й транш в размере 150 000 рублей; 06.03.2014 года 9-й транш в размере 100 000,00 рублей; 14.03.2014 года 10-й транш в размере 100 000,00 рублей.

Согласно выписке по счету, ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов не осуществляет длительный период времени.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требование истца о досрочном исполнении обязательств по договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 348, 349, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по заключенному с истцом кредитному договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату кредита не представлено. Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности по кредиту, который ответчиком оспорен не был. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 8 141 829, 44 руб, в том числе: по всем 10 (десяти) траншам сумма основного долга в размере 5 500 000 рублей; сумма задолженности по оплате просроченных процентов в размере 1 133 775, 42 рублей; сумма процентов за просроченный основной долг в размере 22 971,13 рублей; сумма пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 533 435,61 рублей; сумма начисленных процентов в размере 60 536,02 рублей. К размеру подлежащих взысканию штрафных санкций суд применил положений ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, а также ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *.

При обращении в суд истец просил установить начальную продажную цену в размере 6 614 400 рублей, поскольку в соответствии с ответом об оценке, ООО "ОБИКС", рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет 8 268 000 рублей. Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 976 руб. 82 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о об отсутствии надлежащего извещения ответчика о дате рассмотрения дела, о не направлении ответчику копии искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, посредством направления по почте извещения, которое было возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики,, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).

Аналогичные правила установлены п. п. 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (далее -Особые условия), утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п

В соответствии с п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ з аявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что копия искового заявления направлялась судом в адрес ответчика посредством почты с присвоением почтового идентификатора 12571704125894 (л.д.236). Согласно информации об отслеживании почтового отправления, размещенной на официальном сайте Почты России, почтовое отправление было возвращено в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Судебная повестка с извещением ответчика о дате судебного заседания, назначенного на 06 декабря 2016 года, была направлена по адресу регистрации ответчика по месту жительства, однако повестка была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.241).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд надлежащим образом извещал ответчика о дате рассмотрения дела.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчика надлежащим, на основании ст. 167 ГПК РФ имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности реализовать свое право, предусмотренное Федеральным законом "О банкротстве", основанием к отмене решения суда не являются. Ответчик не лишен возможности в установленном порядке обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не определилпредмет и средства доказывания.

Из материалов дела усматривается, что судом в ходе рассмотрения дела были достоверно установлены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, правильно определены предмет и средства доказывания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права ответчика, не рассмотрев дело в порядке заочного судопроизводства, ограничив тем самым его права в части обжалования решения в порядке ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку суд рассмотрел дело с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, положениями ст. 233 ГПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в суд ответчика. При этом судебная коллегия отмечает, что процессуальные права ответчика на обжалование решения суда не ограничены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Конашинского И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: