Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4460/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Гончаровой О.С, Раскатовой Н.Н,

при секретаре АМ.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Холостовой Е.И. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Поляковой ГВ к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Поляковой ГВ неустойку в размере 78 руб. 44 коп, расходы на представителя в размере 22 440 рублей, расходы на оценку в размере 34 500 рублей, штраф в размере 17 289 рублей 22 коп, расходы на телеграмму 572 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме 1 237 руб. 35 коп.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Центр Независимых Экспертиз Вектор" в счет оплаты судебной экспертизы 46 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Полякова Г.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 45 277 руб. 54 коп, расходов по оплате оценки ущерба - 34 500 руб, компенсации морального вреда - 14 000 руб, взыскании расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса - 2 440 руб, почтовых расходов - 572 руб, неустойки - 62 030 руб. 22 коп, штрафа.

Исковые требования были мотивированы тем, что 19.06.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Киа, г.р.з. * получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Хочиева Ш.С, управлявшего автомобилем ГАЗ, г.р.з. *. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Признав ДТП страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 47 300 рублей. Однако, с размером выплаченного страхового возмещения истец не согласна, поскольку в соответствии с независимой оценкой, составленной ООО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 83 967 руб. 63 коп, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 9 483 руб. 95 коп.

В последующем истцом неоднократно уточнялись заявленные исковые требования, с учетом последнего заявления об уточнении исковых требований, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 78 рублей 44 копейки, убытки по оплате услуг оценщика в размере 34 500 рублей, судебные расходы - 22 440 рублей, расходы по оплате телеграммы - 572 рубля, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Киа, г.р.з. * были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Хочиева Ш.С, управлявшего автомобилем ГАЗ, г.р.з. *.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Признав ДТП страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" 05.07.2016г. и 15.07.2016г. произвело выплату страхового возмещения в размере на общую сумму 47 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Эксперт", согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 83 967 рублей 63 коп, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 9 483 руб. 95 коп.

03 сентября 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией.

10 октября 2016 года СПАО "Ингосстрах" осуществило доплату страхового возмещения в размере 20 884 рубля.

Определением суда от 21 марта 2017 года по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Независимых Экспертиз - Вектор".

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Независимых Экспертиз - Вектор", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N432-П, на момент ДТП, имевшего место 19.06.2016г, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате данного ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет 50 447 рублей 12 копеек.

Размер УТС автомобиля истца, применительно к повреждениям, которые получены в результате ДТП, имевшего место 19.03.2016г, составляет 8 307 рублей 75 копеек.

Экспертное заключение ООО "Центр Независимых Экспертиз - Вектор" принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям закона, квалификация эксперта подтверждена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 78 рублей 44 копейки основаны на законе. При этом суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки, согласно которому за период с 16.07.2016г. по 06.10.2016г. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 9 507 рублей 57 копеек. Учитывая, что общая сумма выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет 68 184 рубля, указанная сумма превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС автомобиля истца, определенные судебной экспертизой на 9 429 рублей 13 копеек (68184- (50447,12 + 8307,75), суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 78 рублей 44 копейки.

В данной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доплата страхового возмещения осуществлена ответчиком в установленный срок и основания для взыскания неустойки отсутствуют, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику 19 июня 2016 года. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в полном объеме до 15 июля 2016 года включительно. При рассмотрении дела судом было установлено, что платежными поручениями от 05 и 15 июля 2016 гола ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 47 300 рублей. Страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу лишь 10 октября 2016 года. При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части взыскания штрафа и судебных расходов, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере 17 289 рублей, суд первой инстанции сослался на положения п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому п ри удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции не указал, от какой суммы страхового возмещения им исчислен штраф, взысканный в пользу истца с ответчика.

Между тем, решением суда от 21 июня 2017 года в пользу истца не производилось взыскания страховой выплаты. Более того, судом было установлено, что доплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком 10.10.2016 года. Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано истцом в суд 18 октября 2016 года, то есть страховое возмещение было выплачено истцу до обращения в суд.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с изложенным решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, в полном объеме подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, суд взыскал с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 46 000 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части ( часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек ( статья 111 АПК РФ).

При первоначальном обращении с иском в суд 18 октября 2016 года, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45 277 руб. 54 коп, неустойку в размере 62 030 руб. 22 коп.

22 ноября 2016 года в суд поступили возражения ответчика на иск, в которых ответчик, в том числе, указывал на то, что 10 октября 2016 года осуществлена доплата страхового возмещения в размере в размере 20 884 рубля.

26 декабря 2016 года истец уточнил исковые требования, указав на то, что 10.10.2016г. осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 20 884 руб, в связи с чем истец, с учетом уточнений, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 24 393 рубля, неустойку в размере 38 485 рублей.

Таким образом, изменение исковых требований истцом 26.12.2016г. обусловлено тем, что при первоначальном обращении с иском в суд истец предъявил требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки без учета полученной от ответчика до подачи иска суммы страхового возмещения в размере 20 884 рубля.

04 июля 2017 года в суд поступило экспертное заключение ООО "Центр Независимых экспертиз-Вектор", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 50 447 рублей 12 копеек, величина УТС - 8 307 рублей 75 копеек.

21 июля 2017 года, после ознакомления с заключением судебной экспертизы, истец вновь уточняет исковые требования, при этом руководствуется заключением судебной экспертизы, в связи с чем исключает требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, производит перерасчет исковых требований в части взыскания неустойки, и, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 78 рублей 44 копейки.

При первоначальном обращении иска в суд цена иска по требованиям имущественного характера о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки составляла 107 307 руб. 76 копеек, а после неоднократных изменений исковых требований величина исковых требований была уменьшена до 78 рублей 44 копеек, составляющих подлежащую взысканию с ответчика неустойку. То есть, в период рассмотрения дела судом требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки были уменьшены более чем в 1 368 раз.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ л ица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия полагает, что уменьшение истцом размера исковых требований было обусловлено получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, является злоупотреблением процессуальными правами, что не было учтено судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда в части взыскания судебных расходов подлежащим отмене.

Поскольку уменьшение истцом размера исковых требований было обусловлено получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, судебная коллегия считает возможным отказать истцу во взыскании судебных издержек по оплате составления отчетов об оценке, оплате телеграммы, услуг нотариуса.

При этом судебная коллегия также учитывает, что при обращении в суд истец представил три экспертных заключения ООО "Эксперт": об определении стоимости восстановительного ремонта; об определении величины УТС, об определении рыночной стоимости автомашины. Согласно представленной истцом квитанции, за составление указанных отчетов истец заплатил 34 500 рублей, в квитанции не указана стоимость каждого из представленных отчетов. При этом необходимость несения расходов по определению величины рыночной стоимости поврежденного автомобиля, истцом не представлено.

Представленное истцом экспертное заключение ООО "Эксперт" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлено без соблюдения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N432-П, согласно п.7.1 которой п орядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Согласно п.7.4 Единой методики, справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Профессиональным объединением страховщиков является Российский Союз Автостраховщиков, на сайте которого в общем доступе приведен справочник стоимости запасных частей, нормо-часов и материалов.

В представленном в суд истцом экспертном заключении ООО "Эксперт", эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта, указывает стоимость запасных частей, нормочасов и материалов, значительно превышающую стоимость, опубликованную на сайте РСА, в связи с чем данное экспертное заключение не могло быть принято судом в качестве доказательства.

Истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, данные расходы подтверждены представленными в материалы дела договором о возмездном оказании услуг, квитанцией.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом установленного злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца при рассмотрении иска, учитывая категорию спора, требования разумности и справедливости, коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости, определением суда от 21 марта 2017 года по делу назначалась оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр Независимых Экспертиз-Вектор", обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Во исполнение определения суда ООО "Центр Независимых Экспертиз-Вектор" представлено заключение эксперта, которое было принято судом в качестве доказательства.

Согласно заявлению ООО "Центр Независимых Экспертиз-Вектор", СПАО "Ингосстрах" не произвел оплату экспертизы в сумме 46 000 рублей, в связи с чем расходы по проведению экспертиз общество просило суд взыскать в порядке ст.ст.96, 98 ГПК РФ.

Принимая внимание, что экспертное заключение ООО "Центр Независимых Экспертиз-Вектор" принято судом в качестве доказательства, выводы данного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины УТС свидетельствуют о том, что на момент предъявления иска страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, судебная коллегия считает, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку установлен факт нарушения ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе. С учетом требований разумности и справедливости суд в мотивировочной части решения указал на то, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 3 000 рублей. С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия. Однако в резолютивной части решения суда отсутствует указание на взыскание в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым при вынесении решения в отмененной части также взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 июля 2017 года в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Поляковой Г.В. неустойки - оставить без изменения, в остальной части решение отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Поляковой Г.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска Поляковой Г.В. отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с Поляковой Г.В. в пользу ООО "Центр независимых экспертиз Вектор" в счет оплаты судебной экспертизы 46 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: