Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4462/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе в составе председательствующего фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио,

на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Иск наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору от дата за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору на оказание эксплуатационных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик, будучи собственником находящегося по адресу: адрес, у адрес, земельного участка и жилого дома на нем, во исполнение заключенного между ними договора от дата не оплатила предоставленные ей по указанной сделке услуги, в связи с чем за период с дата по дата у нее образовалась задолженность в размере сумма, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Данные действия ответчика в силу ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ дают ему право на взыскание указанной задолженности и неустойки.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с фио задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик и её представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Суд первой инстанции дата постановилрешение, которым исковые требования были удовлетворены.

На решение суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба ответчиком фио

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, состоявшегося дата, а вместо него имеется протокол судебного заседания, датированный дата, хотя дата гражданское дело N 2-3055/2017 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности не рассматривалось, так как судебное заседание по делу было назначено именно на дата, а не на дата

Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, в соответствии с положениями ст. 330 ч.5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик и её представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст.781 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от дата, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги, а та обязалась их оплатить (п. 1.1).

Ответчик не оплатила предоставленные ей по указанному договору истцом эксплуатационные услуги, в связи с чем за период с дата по дата у нее образовалась задолженность в размере сумма, которая до настоящего времени ответчиком не погашена. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Несмотря на направленную ответчику претензию, та, получив указанную претензию дата, задолженность по заключенному между сторонами договору за период с дата по дата в размере сумма до настоящего времени не оплатила.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика в пользу наименование организации задолженности по договору от дата за период с дата по дата в размере сумма за оказанные ответчику эксплуатационные услуги являются обоснованными и соответствующими действующему законодательству, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Данному положению закона корреспондируют положения п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проверив расчет истца, судебная коллегия соглашается с ним и кладет в основу принимаемого судебного постановления, поскольку он обоснован, арифметически верен, соответствует действующему законодательству, не содержит арифметических ошибок, ответчиком не оспорен, согласуется с материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу наименование организации подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что п. 1.1 заключенного между сторонами договора от дата не определен размер оплаты, поскольку размер и порядок оплаты по договору за оказанные ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги определяется разделом 8 указанного договора.

Доводы ответчика о том, что эксплуатационные услуги не оказывались ей с дата, так как их оказание было приостановлено на основании п. 6.8 договора от дата, не подтверждаются никакими объективными доказательствами, а довод ответчика о том, что, несмотря на приостановление оказания ей услуг, она их всё же оплачивала, напротив, опровергается материалами дела и объяснениями представителей истцов, из которых следует, что ответчиком оплачивались только коммунальные услуги, истец же просит взыскать задолженность за оказанные ответчику эксплуатационные услуги, которые перечислены в разделе 3 договора от дата

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что при определении размера оплаты за эксплуатационные услуги истец неверно определяет общую площадь всех жилых домов жилого комплекса "Нахабино Кантри", на которую делится общая сумма, израсходованных истцом на оказание эксплуатационных услуг денежных средств, в настоящее время эта площадь значительно больше за счет новых построек, произведенных жителями жилого комплекса, поскольку в подтверждение данных обстоятельств ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору от дата за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи

4