Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4464/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности - фио

на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении иска фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказать.",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оплату услуг юриста в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между фио и СПАО (ОСАО) "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования строительной и специальной техники, по которому Экскаватор колесный KOMATSU, регистрационный знак 1029ОУ50, был застрахован по рискам ("Пожар, взрыв, удар молнии", "Стихийные бедствия", "Аварийные события", "Противоправные действия третьих лиц" (правила N2), "Хищение", "Угон" (правила N1)). В период с дата по дата произошел страховой случай - неустановленное лицо похитило застрахованное транспортное средство. В связи с произошедшим страховым случаем фио обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на пункт 4.1.2.1 Правил, согласно которому не является страховым риском, если иное не предусмотрено договором страхования, утрата застрахованного транспортного средства, квалифицированная в соответствии с Уголовным кодексом РФ как мошенничество.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Третье лицо фио, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности - фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, а также третье лицо - фио, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права, однако подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Согласно п. 3 ст. 930 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования страхователю выдается страховой полис на предъявителя.

Согласно п. 3 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Экскаватор колесный KOMATSU, регистрационный знак 1029ОУ50, дата, что подтверждено свидетельством о регистрации СА телефон, паспортом транспортного средства BE телефон от дата

дата между фио и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (СПАО "РЕСО-Гарантия") заключен договор страхования строительной и специальной техники N SYS812016560. Согласно условиям которого страховщик обязался выплатить определенное страховое возмещение в пределах страховой суммы, указанной в страховом полисе, а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере, порядке и в сроки, указанные в договоре (п. 1.5). Застрахованным является не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, являющегося предметом и средством проведения строительно-монтажных работ, (п. 3.1 договора). Страхователем является юридическое лицо или дееспособное физическое лицо, имеющее основанное на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества, заключившее договор страхования (п. 1.2) (л.д. 100). Выгодоприобретатель: юридическое или дееспособное физическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования. Выгодоприобретателем может быть лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества (п. 1.3).

дата фио получен полис страхования транспортных средств SYS812016560 сроком с дата по дата, согласно которому застрахованным по риску "Пожар, взрыв, удар молнии", "Стихийные бедствия", "Аварийные события", "Противоправные действия третьих лиц" (правила N2), "Хищение", "Угон" является принадлежащее истцу транспортное средство Экскаватор колесный KOMATSU, регистрационный знак 1029ОУ50, на страховую сумму сумма. Из указанного полиса следует, что страховая премия в размере сумма уплачена фио в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что фио СВ. выдан страховой полис на предъявителя.

В период с дата по дата произошел страховой случай -неустановленное лицо похитило застрахованное транспортное средство.

С официальным заявлением в страховую компанию дата обратился фио, который является страхователем транспортного средства.

В выплате страхового возмещения ему было отказано.

Из объяснений данных фио СВ. в рамках уголовного дела, следует, что экскаватор приобрел фио за свои деньги, однако оформлен на фио Волков С.В. застраховал данный экскаватор в страховой наименование организации, приобрел его для сдачи в аренду. Данную технику фио сдавал в аренду с целью извлечения прибыли.

дата между фио и наименование организации был заключен договор N 2 по представлению строительной техники Экскаватор колесный KOMATSU, регистрационный знак 1029ОУ50.

В установленный договором аренды срок переданное ТС возвращено фио не было.

дата следователем СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес по заявлению гр. фио возбуждено уголовное дело N телефон по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Постановлением следователя СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес от дата фио признан потерпевшим по уголовному делу N 48516, что также подтверждено справкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что фио является ненадлежащим истцом, так как не имеет интереса в сохранении транспортного средства, такой интерес имеется у фио, который заключил договор страхования, обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения и заинтересован в сохранности транспортного средства для его последующего возврата собственнику.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку фио является собственником экскаватора, выгодоприобретатель в полисе КАСКО не указан, в соответствии с п.1.3 выгодоприобретателем является лицо, имеющееся основанный на законе интерес в сохранении застрахованного имущества. Поскольку фио является собственником экскаватора он имеет прямой и непосредственный интерес в сохранении застрахованного транспортного средства, в связи с чем, учитывая отсутствие в полисе указаний на конкретного выгодоприобретателя, является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования, а значит, является надлежащим истцом по настоящему делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что фио является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

В то же время, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд справедливо сослался на п.п. 4.1.6, 4.3.18 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, согласно которым под хищением, противоправными действиями третьих лиц понимаются утрата застрахованного ТС в результате следующих событий, квалифицируемых в соответствии с Уголовным кодексом РФ как кража, грабеж и разбой. В любом случае не является страховым случаем хищение имущества, совершенного путем мошенничества.

Поскольку согласно Правилам страхования, являющимся неотъемлемой частью договора страхования, при страховании транспортного средства под хищением (угоном) понимается утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (то есть с применением насилия либо угрозой применения такого насилия к владельцу/водителю ТС), а транспортное средство, принадлежащее истцу, было утрачено в результате мошенничества (ст. 159 УК РФ), то имущественный ущерб причинен в результате случая, не входящего в перечень страховых, следовательно, страховщик не страховал риск причинения имущественного ущерба истцу от данного происшествия. Сама по себе утрата истцом автомобиля не является достаточным условием для признания произошедшего события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно принял во внимание, что страхователь представил документы, подтверждающие факт хищения автомобиля в результате мошеннических действий, которые не подпадают под определение страхового случая, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского законодательства, регулирующие правоотношения в сфере имущественного страхования, а также положений Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между фио и СПАО "РЕСО-Гарантия" в отношении транспортного средства - экскаватора колесного KOMATSU, регистрационный знак 1029ОУ50.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда адрес от дата не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что фио является ненадлежащим истцом.

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4