Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4466/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Гончаровой О.С. и Раскатовой Н.Н. при секретаре Артемьевой М.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Павлова О.А., Тихомировой Е.В., Сорокиной О.И. по доверенности Васильева Н.С. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

- В удовлетворении иска Гришиной Е.М, Павлова О.А, Тихомировой Е.В, Сорокиной О.И. к АО КБ " Ситибанк" о закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гришина Е.М, Павлов О.А, Тихомирова Е.В, Сорокина О.И. обратились в суд иском к АО КБ "Ситибанк" о закрытии банковских счетов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ими были заключены договоры банковского счета, согласно которым КБ "Ситибанк" открыл им лицевые банковские счета, и обязался их кредитовать в соответствии с их заявлениями на оформление кредитной карты. Несмотря на их письменные заявления, ответчик отказался закрыть их банковские счета.

Истцы полагают, что в силу действующего законодательства закрытие счета не нарушает каких-либо прав ответчика, в связи с чем, Гришина Е.М. просила суд признать расторгнутым с... договор банковского счета, открытый в рамках договора кредитной карты; обязать АО КБ "Ситибанк" закрыть банковский счет, открытый в рамках договора кредитной карты; взыскать с АО КБ Ситибанк" в пользу Гришиной Е.М. компенсацию морального вреда в размере.., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере.., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет;

Павлов О.А. просил суд признать расторгнутым с... договор банковского счета, открытый в рамках договора кредитной карты... ; обязать АО КБ "Ситибанк" закрыть банковский счет, открытый в рамках договора кредитной карты; взыскать с АО КБ "Ситибанк" в пользу Павлова О.А. компенсацию морального вреда в размере... судебные расходы по оплате услуг представителя в размере.., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета закрыть банковский счет;

Тихомирова Е.В. просила суд признать расторгнутым с... г. договор банковского счета, открытый в рамках договора кредитной карты... ; обязать АО КБ "Ситибанк" закрыть банковский счет, открытый в рамках договора кредитной карты; взыскать с АО КБ "Ситибанк" в пользу Тихомировой Е.В. компенсацию морального вреда в размере.., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере... штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета закрыть банковский счет;

Сорокина Ольга Ивановна просила суд признать расторгнутым с... договор банковского счета, открытый в рамках договора кредите... ; обязать АО КБ "Ситибанк" закрыть банковский счет, открытый в рамках договора кредитной карты; взыскать с АО КБ "Ситибанк" в пользу Сорокиной О.И. компенсацию морального вреда в размере.., с расходы по оплате услуг представителя в размере.., штраф в размере 50% и от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.

Определением от... г. исковые требования Сорокиной О.И, Павлова О.А, Тихомировой Е.В, Гришиной Е.М. объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Павлова О.А, Тихомировой Е.В, Сорокиной О.И. по доверенности Васильев Н.С.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителя, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 153, 154, 307, 420, 421,428, 450, 452 819, 845, 850 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"

Статьей 154 Гражданского кодекса РФ, установлено, что сделки могут быть многосторонними (договоры) и односторонними (п.1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одно (п.2) Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 8 п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилам главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характера договоров.

В силу п.1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, договором присоединения признается договор условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой собственности как хозяйственное общество.

В силу п.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 (ред. от 03.07.2016) "О банках и банковской деятельности", к банковским операциям относятся, в том числе: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что между сторонами были заключены договоры о выпуске и обслуживании кредитных карт (кредитных договоров), состоящие из заявлений истцов на оформление кредитных карт, Условий обслуживания кредитных карт АО КБ Ситибанк и тарифов АО КБ "Ситибанк".

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательств заключения спорных договоров помимо воли кого-либо из сторон, н e представлено.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ, установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются возвратить денежные средства (кредит) лицу в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется получить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

В силу ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов такого вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по условиям заключенных по заявлениям истцов между сторонами договоров о выпуске и обслуживании кредитных карт, состоящих из заявлений истцов на оформление кредитных карт, обслуживания кредитных карт АО КБ "Ситибанк" и тарифов АО КБ "Ситибанк", обязался предоставить истцам кредитные средства с предоставлением кредитной карты, а истцы оплатить кредит в установленный договором срок, путем внесения ежемесячных платежей.

Факт открытия ответчиком КБ "Ситибанк" ЗАО истцам банковских счетов для осуществления по ним операций, с предоставлением кредитных средств, а также выпуском и предоставлением для обслуживания кредитных карт бесспорно установлено судом и не оспаривается сторонами.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании п. 1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утв. Банком России 24.12.2004 г.N 266-П, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета о клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте РФ физическим лицам, а в иностранной валюте физическим лицам - нерезидентам.

Согласно п.3.4 Условий кредитная карта может использоваться клиентом, в том числе для оплаты товаров, работ и услуг, приобретаемых у продавцов, принимающих на типы банковских карт, выданных банком клиенту. Пунктом 3.5 Условий предусмотрено, что при использовании кредитной карты для оплаты товаров, работ и услуг сумма соответствующей операции списывается со счета.

Суд правильно указал, что кредитные карты, выпущенные по заявлениям истцов, являются инструментом безналичных расчетов.

Однако, при закрытии счета истцы не смогут исполнять обязанности по погашению долга по заключенным ими с ответчиком договорам, и соответственно, ответчик учитывать сумму задолженности по кредитному договору, так как ссудные счета для учета суммы долга по кредитным договорам корреспондируется с текущими счетами истцов, соответственно, и, следовательно, должны быть закрыты.

Ссудные счета, на которых учитываются суммы задолженности заемщиков, закрываются автоматически при погашении такой задолженности заемщиком или при прекращении обязательств заемщика по возврату долга.

При этом судом достоверно установлено наличие у истцов кредиторской задолженности перед ответчиком, а каких-либо доказательств нарушения условий, заключенных между сторонами соответственно договоров со стороны ответчика суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, и руководствуясь положениями норм материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении в части требований истцов признать расторгнутым договоры банковского счета, открытые в рамках договора кредитных карт; обязать АО КБ "Ситибанк" закрыть банковские счета в рамках договоров кредитной карты, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные я либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данной норме закона корреспондируют положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда",

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Су 28.06.2012г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истцов в части необходимости соответственно признать расторгнутыми договоры банковского счета, открытые в рамках договора кредитных карт, обязать АО КБ "Ситибанк" закрыть банковские счета, открытые в рамках кредитных карт, не признаны судом подлежащими удовлетворению, вывод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо достоверных доказательств, что действиями "Ситибанк", как поставщика услуг, нарушены гарантированные законом права истцов как потребителей, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат и судом обоснованно отказано в удовлетворении иска в этой части.

С учетом изложенного судом отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных доказательствах, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Установленные обстоятельства также свидетельствуют о правильности выводов суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции и нарушении норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалобы представителя истцов Васильева Н.С. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павлова О.А, Тихомировой Е.В, Сорокиной О.И. по доверенности Васильева Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи