Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4467/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио и представителя ответчика фио - фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования по иску фио к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы по предоставлению информации из ЕГРП в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по ксерокопированию в размер сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику фио о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что между истцом и фио дата было заключено Соглашение N1-01/777-з о представительстве интересов и оказании юридических услуг фио адвокатом фио, по условиям соглашения размер вознаграждения был определен суммой равной 40% от рыночной стоимости земельного участка, отсуженного в пользу фио и рыночной стоимости расположенных на земельном участке строений, а так же Соглашение о ведении дела N 2007/дата, по условиям которого сумма вознаграждения составила сумма дата был составлен Акт-отчет выполненных работ по Соглашению N1-01/777-з от дата, который, действуя по доверенности от имени фио, подписал фио Однако ответчик условия соглашения не выполнил, вознаграждение в сроки, оговоренные в Соглашении, не выплатил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и просил взыскать с ответчика сумму вознаграждения по соглашению N1-01/777-з от дата в размере сумма, по соглашению N 2007/дата - сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, по оплате услуг оценщика сумма, по оплате госпошлины за предоставление информации из ЕГРП сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате услуг ксерокопирования сумма

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал по изложенные в иске обстоятельствам, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика фио - адвокат фио возражал против удовлетворения исковых требований, не отрицая того обстоятельства, что за оказанные юридические услуги необходимо выплатить вознаграждение, пояснил, что размер вознаграждения, которое просит взыскать фио за оказанные им юридические услуги фио, является чрезмерным.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционных жалоб просят истец фио и представитель ответчика фио - фио

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика - адвоката фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правилам ст. ст. 720, 783 Гражданского кодекса РФ факт оказания услуг подлежит удостоверению сторонами путем подписания соответствующего акта сдачи-приемки работ.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу требований ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначаемому им лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между адвокатом наименование организации фио и фио было заключено соглашение о представительстве интересов и оказании юридических услуг (т.1, л.д.12-14).

Предметом соглашения явились обязательства адвоката представлять интересы Доверителя во всех учреждениях, организациях, в том числе органах судебной и исполнительной власти, регистрирующих органах по вопросу оформления и государственной регистрации права собственности Доверителя на земельный участок и находящиеся на нем постройки, расположенные по адресу: адрес Гора, адрес (п.1.1.).

Согласно п. 2.1. соглашения, адвокат обязался оказывать Доверителю необходимую помощь во всех судебных инстанциях и административных органах, включая подготовку исков, заявлений, ходатайств, жалоб, претензий, договоров и других юридически значимых документов с правом их подписания, предъявления, подачи, отзыва, а также вести переговоры, заключать мировые соглашения и совершать иные процессуальные действия, в объеме прав, предусмотренных доверенностью и действующим законодательством.

Стоимость юридических услуг адвоката по представлению интересов Доверителя определена суммой, составляющей 40 (сорок) процентов от сложившейся на день расчета рыночной стоимости земельного участка, реально отсуженного в пользу Доверителя в натуральном выражении, и рыночной стоимости строений, расположенных на этом земельном участке (п.3.1.).

Пунктом 3.4. Соглашения предусмотрено, что если спор о праве собственности на наследуемое имущество будет разрешен путем заключения мирового соглашения, то адвокату, в соответствии с п.3.1, будет выплачена часть суммы от предусмотренной мировым соглашением компенсации.

Также судом было установлено, что дата между фио и адвокатом фио было заключено соглашение N 2007/дата, предметом которого явилось оказание юридической помощи по оформлению права собственности на наследуемое недвижимое имущество - квартиру по адресу: адрес, Большой Власьевский пер, д. 12, кв.6 (т.1, л.д.35).

Сумма гонорара по настоящему соглашению составила сумма

Согласно условиям данного соглашения, соглашение считается выполненным при условии получения судебных решений для оформления права собственности на наследуемое недвижимое имущество - квартиру.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика заявила о подложности доказательств, указав, что в представленных в суд соглашениях стоят подписи не фио и документы были изготовлены в иные даты, чем в них указано.

Для проверки доводов стороны ответчика судом назначена судебно-техническая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам наименование организации. Согласно заключению экспертов N СК-88/15 от дата, подписи от имени фио в соглашении N 1-01/777-з от дата и Соглашении N 2007/дата выполнены самой фио, в обычных условиях. В отсутствии следов искусственного старения, динамики содержания количества летучего компонента в штрихах подписей, наиболее вероятной датой исполнения документов может быть датами, указанными в них, т.е. дата и дата (т.1, л.д.165-175).

Оценив указанное заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания указанных выше соглашений, заключенных между фио и фио, подложными по мотиву их неподписания фио

Кроме того, сторона ответчика, оспаривая заключение указанных выше соглашений, ссылалась на то, что в момент их подписания в силу имеющегося у неё заболевания, фио не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Для проверки доводов стороны ответчика, судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио. Согласно заключению комиссии экспертов N 170/з от дата в юридически значимый период дата у фио обнаруживалось неуточненное органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями головного мозга (F 06.998 по МКБ-10), при этом диагностическое заключение психотерапевта - "агрипнический синдром" - не содержит компонентов, позволяющих судить о характере когнитивного снижения фио Вместе с тем, имеются сведения о том, что фио в указанные период участвовала в судебных заседаниях, давала пояснения суду, подписывала нотариально заверенные доверенности. Ввиду отсутствия достаточных объективных сведений о психическом состоянии фио в юридически значимый период дата дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у нее в тот период нарушений психики и ответить на вопрос, о способности фио понимать значение своих действий и руководить ими при подписании соглашения от дата не представляется возможным.

В дальнейшем (примерно с дата) на фоне присоединившихся атрофических изменений в головном мозге (дата на МРТ были выявлены дегенеративные (атрофические) изменения в веществе головного мозга) у фио отмечалось нарастание интеллектуально-мнестического снижения с явлениями дезориентировки, фиксационной амнезии, появлением сенсорной депривации (снижение слуха), что обусловило необходимость динамического наблюдения у сотрудников "отделения Альцгеймера". По состоянию на дата в силу своего психического состояния фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т.4, л.д.9-16).

Не соглашаясь с доводом стороны ответчика о недействительности соглашений и акта-отчета по тому основанию, что в момент их подписания фио не могла понимать значение своих действий и ими руководить, суд, оценив заключение экспертов по правилам ст. 67 и 86 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что на дату подписания соглашений N 1-01/777-з от дата и N 2007/дата, фио понимала значение своих действий и могла руководить ими, поскольку доказательств обратного суду не представлено. То обстоятельство, что на дату подписания дата акта-отчета выполненных адвокатом работ, фио не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку акт выполненных работ подписывал фио, действуя от имени фио по доверенности.

Далее суд установил, что ходе исполнения заключенных между сторонами соглашений истец фио осуществлял представление интересов фио и провел следующую работу:

- подготовил текст мирового соглашения по земельным участкам и жилым строениям, от имени фио по доверенности текст мирового соглашения подписан фио (т.3, л.д.62-68);

- определением Одинцовского городского суда адрес от дата утверждено мирового соглашение о порядке пользования наследственным имуществом и праве собственности на наследственное имущество (т.3, л.д.54-61);

- определением Одинцовского городского суда адрес от дата разъяснено определение от дата (т.3, л.д.50-53);

- участвовал в заседаниях Одинцовского городского суда адрес, в Московском областном суде, подготовил жалобы в порядке надзора (т.3, л.д.156-157,167-186, 211-217);

- квартира по адресу: адрес, Большой Власьевский пер, д. 12, кв.6, - оформлена в собственность фио;

- дата на основании мирового соглашения от дата, утвержденного определением Одинцовского городского суда адрес и определения Одинцовского городского суда адрес от дата за фио зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 4525 кв.м, адрес объекта: адрес "Ранис", адрес; земельный участок обще2й площадью 185 кв.м, адрес объекта: адрес "Ранис", адрес; земельный участок общей площадью 146 кв.м, адрес объекта: адрес "Ранис", адрес (т.1, л.д.25-27).

дата между фио с одной стороны и фио, действующим на основании доверенности в интересах фио, (т.1, л.д.15-20), подписан акт-отчет приема-передачи выполненных работ по соглашению N 1-01/777-з от дата, из которого следует, что адвокат выполнил поручение Доверителя в полном объеме. Между сторонами спора по выполненным работам не имелось, акт-отчет подписан фио от имени фио за исключением п.2.5 по выплате вознаграждения адвокату, поскольку данный пункт требовал дополнительного уточнения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что все обязательства по представлению интересов доверителя фио в соответствии с соглашениями N 1-01/777-з от дата и N 2007/дата от дата, истец выполнил в полном объеме. В то же время ответчик свои обязательства в части оплаты услуг представителя не исполнил, что не отрицалось стороной ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика вознаграждения за выполненную по двум соглашениям работу подлежат удовлетворению.

Поскольку в соглашении от дата стоимость выполненной истцом для ответчика работы определена в размере сумма, суд пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о размере вознаграждения, причитающегося истцу за выполненную по соглашению от дата работу, суд обоснованно принял во внимание, что в данном соглашении конкретный размер вознаграждения в денежном выражении не указан, размер вознаграждения определяется как 40% от рыночной стоимости на день расчета земельного участка и расположенных на нем строений, отсуженных в пользу ответчика (п. 3.1 соглашения).

Кроме того, этим же соглашение определяется, что в случае заключения между наследниками мирового соглашения истцу будет выплачена в соответствии с п. 3.1 соглашения часть суммы от предусмотренной мировым соглашением компенсации, письменно согласованная с истцом.

В то же время по второму соглашению от дата определен конкретный размер вознаграждения, выраженный в денежной форме, равный сумма. При этом объем работы по соглашению от дата и от дата совпадает и заключается в необходимости проведения работы в судебных и административных органах, результатом которой явилось бы оформление права собственности фио на наследуемое имущество - земельный участок с расположенными на нем строениями (по первому соглашению), и оформление права собственности фио на наследуемое имущество - квартиру (по второму соглашению). Таким образом, характер работы, который выполнял истец для ответчика, по соглашению от дата и от дата, совпадает, различается только количество и вид объектов недвижимости, в отношении которых истец проводил работу по их оформлению в собственность ответчика в порядке наследования: по первому соглашению - два объекта: земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по второму соглашению - один объект: квартира.

В соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем существенными условиями соглашения являются, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (пп. 3 п. 4).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Учитывая, что по соглашению от дата цена договора не указана, в то же время в соглашении от дата цена договора определена в размере сумма, а также учитывая одинаковый характер работы, которую истец должен был выполнить для ответчика по этим двум соглашения, только в отношении разных объектов недвижимости, принимая во внимание приведенное выше положение гражданского законодательства, по соглашению от дата цена договора должна быть такой же, как и по соглашению от дата, с учетом большего количества объектов недвижимости, в отношении которых истец проводил работу по их оформлению в собственность ответчика в порядке наследования, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца по соглашению от дата сумма (сумма - цена работы по оформлению в собственность ответчика в порядке наследования одного объекта недвижимости х 2 (учитывая проведение работы в отношении двух объектов недвижимости по соглашению от дата - земельного участка и жилого дома на нем)).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины за предоставление информации из ЕГРП в размере сумма (т.2, л.д.12-14), почтовые расходы в размере сумма (т.2, л.д.15-16), расходы по ксерокопированию документов в размере сумма (т.2, л.д.17-18), расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма (т.2, л.д.26), расходы по оплате госпошлина за подачу иска - сумма

Понесенные истцом расходы по получению информации из ЕГРП, почтовые расходы, расходы по изготовлению копий документов для сторон, расходы на оплату услуг оценщика суд правомерно отнёс к расходам, необходимым для рассмотрения искового заявления, в связи с чем правильно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по предоставлению информации из ЕГРП в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по ксерокопированию в размер сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы истца о его несогласии с размером вознаграждения, взысканного в его пользу по соглашению от дата, и о необходимости взыскания этого вознаграждения в размере 40% рыночной собственности перешедшего к ответчику в порядке наследования земельного участка и жилого дома, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не соответствуют положениям гражданского законодательства о цене договора, в то время как соглашение адвоката с клиентом об оказании юридической помощи по своей сути является гражданско-правовым договором, в отношении которого применяются положения, предусмотренные п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что стороны фактически подтвердили в акте-отчете, который не был признан судом недействительным, размер вознаграждения истца, равный 40% рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, также не может служить основанием к изменению решения суда, поскольку данный акт был подписан фио по доверенности от имени фио с оговоркой в отношении п. 2.5, который предусматривает порядок расчетов между истцом и ответчиком и который подлежит уточнению в дополнительном соглашении, однако такое дополнительное соглашение не было подписано сторонами.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости определения размер вознаграждения истца по соглашению от дата в размере 40% от стоимости компенсации, которую получила ответчик при заключении с помощью истца мирового соглашения в отношении наследственного имущества, также не соответствуют точному смыслу п. 3.4 соглашения от дата, согласно которому в случае заключения мирового соглашения размер вознаграждения истца определяется как часть суммы от предусмотренной мировым соглашением компенсации, письменно согласованная с адвокатом. Однако по мировому соглашению ответчик получила компенсацию не в денежной форме, а в натуре в виде ? доли жилого дома, следовательно, адвокату не может быть выплачена часть суммы компенсации, как это предусмотрено п. 3.4 соглашения. Кроме того, часть суммы от предусмотренной мировым соглашением компенсации, подлежащая выплате адвокату, должна была быть письменно согласована с ним фио Такое соглашение между истцом и ответчиком не заключалось. адрес 3.4 соглашения не предусматривает, что размер компенсации также должен составлять 40%. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика также не могут служить основанием к изменению решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе истца содержится также просьба об отмене определения Коптевского районного суду адрес от дата о прекращении производства по делу по иску фио к фио, фио о взыскании денежных средств и встречному иску фио к фио о признании недействительным соглашения от дата N 1-01/777-з и акта-отчета от дата в отношении ответчика фио в связи с его смертью. В указанной части апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения апелляционных жалоб.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Определение суда о прекращении производства по делу по иску фио к фио, фио о взыскании денежных средств и встречному иску фио к фио о признании недействительным соглашения от дата N 1-01/777-з и акта-отчета от дата в отношении ответчика фио в связи с его смертью было вынесено дата, следовательно, срок на подачу частной жалобы на данное определение истек дата

Апелляционная жалоба фио, содержащая просьбу об отмене определения суда от дата, было подана только дата, то есть с существенным пропуском срока, установленного гражданским процессуальным законодательством для обжалования определений суда. Ходатайство о восстановлении этого срока истец не подавал. Кроме того, просьба об отмене определения от дата с указанием мотивов несогласия истца с данным определением содержится в апелляционной жалобе истца на решение суда, в то время как определение о прекращении производства по делу подлежит обжалованию отдельно от решения суда посредством подачи частной жалобы, поскольку препятствует дальнейшему движению дела.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца фио в части обжалования определения Коптевского районного суда адрес от дата о прекращении производства по делу по иску фио к фио, фио о взыскании денежных средств и встречному иску фио к фио о признании недействительным соглашения от дата N 1-01/777-з и акта-отчета от дата в отношении ответчика фио в связи с его смертью подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца фио в части обжалования определения Коптевского районного суда адрес от дата о прекращении производства по делу по иску фио к фио, фио о взыскании денежных средств и встречному иску фио к фио о признании недействительным соглашения от дата N 1-01/777-з и акта-отчета от дата в отношении ответчика фио в связи с его смертью - оставить без рассмотрения по существу.

Решение Коптевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8