Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-44811/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Югай А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петровой О.П. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Петровой (Поминовой) О.П. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Мельниковой О.В, Поминовой В.В, Поминовой Н.В. о признании недействительными договора передачи N *** от 16.07.1992 года, свидетельства о собственности на жилище N *** от 14.08.1992 года в части, определении долей в праве общей собственности на квартиру N 109 по адресу: ***, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Поминова Виктора Алексеевича, умершего 20 января 2013 года, в части, применении последствий недействительности - отказать ",

установила:

Петрова (Поминова) О.П. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Мельниковой О.В, Поминовой В.В, Поминовой Н.В. о признании недействительными договора передачи и свидетельства о собственности на жилище в части, определении долей в праве общей собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части, применении последствий недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что 17 сентября 1990 года семья Поминова Виктора Алексеевича в составе его, его жены - истца Поминовой Ольги Петровны (в настоящий момент Петровой Ольги Петровны), дочери - Петровой Лилии Дмитриевны, дочери - Поминовой Олеси Викторовны, дочери - Поминовой Валерии Викторовны, получила ордер N 507690 на право проживания в четырехкомнатной квартире общей площадью 100,9 кв.м, расположенной по адресу: ***. Данная квартира была предоставлена семье Поминова Виктора Алексеевича в качестве улучшения жилищных условий многодетной семьи на основании решения исполкома Советского райсовета N3677 от 15.08.1990 г. Помимо того, что на момент вынесения данного решения семья являлась многодетной, жена Поминова В.А. - Петрова О.П, имела вторую степень инвалидности в связи с двумя тяжелыми трудовыми травмами (увечьями). Первую травму Петрова О.П. получила 02 октября 1972 года, в результате которой ей поставлен диагноз: последствия тяжелой закрытой травмы головного и спинного мозга с легким правосторонним гемипарезом с постоянной задержкой мочи по центральному типу. О данном факте свидетельствует Акт о несчастном случае от 02.10.1972 года. Повторную травму Петрова О.П. получила 19 февраля 1979 году, в результате которой ей поставлен диагноз: последствия тяжелой закрытой травмы головного и спинного мозга с судорожными припадками средней тяжести с умеренным изменением личности нарушением функции тазовых органов (атония мочевого пузыря). О данном факте свидетельствует Акт о несчастном случае от 19.02.1979 года. После получения повторной травмы Петрова О.П. стала периодически терять сознание с осуществлением непроизвольных действий (припадки неконтролируемое мочеиспускание и прочее). После очередного такого состояния Петрова О.П. в 1981 году обратилась в областную психиатрическую больницу N4 города Белгород-Днестровск (Одесская область), где и состоит на учете с момента обращения. Психиатрической больницей города Белгород-Днестровск (Одесская область) истец признана недееспособной, так как не отдает отчета своим действиям. До получения квартиры семья Поминова В.А. проживала в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, вместе с дочерью Поминова В.А. от второго брака - Поминовой Надеждой Викторовной. Именно Поминовой Н.В. и перешла в пользование данная квартира после переезда семьи Поминова В.А. в новую квартиру. 12 февраля 1991 года члены семьи Поминова В.А. выписаны из квартиры, расположенной по адресу: ***, и зарегистрированы в предоставленной квартире. 17 декабря 1991 года, Петрова О.П. (в тот момент Поминова О.П.), путем введения в заблуждение мужем Поминовым В.А, воспользовавшимся отклонениями в ее психическом состоянии здоровья, была выписана из предоставленной квартиры, где проживала с супругом и детьми, вела общее хозяйство. Истец на дату выписки ее из квартиры в полной мере не осознавала значения своих действий и не могла руководить ими, в тот момент она уже состояла на учете в Областной психиатрической больнице N4 города Белгород-Днестровск (Одесская область) и не могла выразить свою действительную волю относительно данных действий. После чего муж убедил ее в необходимости зарегистрироваться в Одесской области, г.Белгород-Днестровск. Фактически истец всегда проживала со своей семьей в спорной квартире с даты ее вселения в нее по ордеру и по настоящее время продолжает в ней проживать. 16 июля 1992 года по заявлению Поминова В.А. спорная квартира была незаконно приватизирована по договору передачи N052410000349 от 16.07.1992 года. Согласно данному договору единственным собственником квартиры семьи Поминовых стал Поминов В.А. Данный договор является ничтожной сделкой, так как своими условиями не соответствует требованиям закона, а в результате совершения данной сделки были нарушены личные имущественные права супруги Поминова В.А.- истца Поминовой О.П. Истец не давала своего согласия на приватизацию квартиры единолично Поминовым В.А. 22 марта 1993 года по заявлению Поминова В.А. Советским судом г. Москвы принято решение о прекращении брака между Поминовым В.А. и Поминовой О.П. Данное решение было принято заочно в отсутствие истца, которая узнала о расторжении брака значительно позже вынесения судебного решения, так как на семейных отношениях это никак не отразилось и было чисто фиктивным действием, инициированным Поминовым В.А. 30 ноября 1999 года, после официального развода с истцом Поминов В.А. зарегистрировал ее обратно в спорную квартиру, фактически незаконно лишив ее права на приобретение доли квартиры в собственность в порядке приватизации. После смерти Поминова В.А, которая наступила 20.01.2013 г, Петрова О.П. узнала о том, что она вообще не имеет никаких прав на спорную квартиру, несмотря на то, что именно она получила данную квартиру для своей семьи. О данном факте Петровой О.П. сообщили ее дочери от совместного брака с Поминовым В.А.- Мельникова Олеся Викторовна и Поминова Валерия Викторовна, являющиеся наследниками первой очереди по закону. Помимо совместных дочерей Поминова В.А. и Петровой О.П. наследниками первой очереди по закону также являются две дочери Поминова В.А. от первых двух браков: Поминова Анжелика Викторовна и Поминова Надежда Викторовна. Дочери Поминова В.А. вступили в наследственные права. Поминова Анжелика Викторовна отказалась от своих наследственных прав в пользу Мельниковой Олеси Викторовны. Фактически на дату заключения брака с Поминовым В.А. Плохое состояние здоровья Петровой О.П, ее тяжелый диагноз и как следствие- инвалидность с признанием ее нетрудоспособной, не позволили ей своевременно выявить нарушение ее прав, допущенное в результате приватизации квартиры семьи Поминовых единолично Поминовым В.А. Кроме того, истец во своем доверяла своему супругу Поминову В.А, который несмотря на расторжение брака фактически до самой смерти являлся ей супругом и отцом ее детей, с которым она до самой смерти совместно проживала, разделяла семейные обязанности и совместное хозяйство, растила и воспитывала детей и внуков.

Истец Петрова О.П. просила признать недействительными договор передачи N 052410-000349 от 16.07.1992 года, свидетельство о собственности на жилище N 0411102 от 14.08.1992 года в части, определить доли в праве общей собственности на квартиру N 109 по адресу: ***, признать их равными между Поминовым В.А. и истцом, определить доли в праве общей собственности на указанную квартиру на дату смерти Поминова В.А. (20.01.2013 г.), признать за собой ? доли, по ? доли за каждым наследником, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Поминова Виктора Алексеевича, умершего 20 января 2013 года, в части указания в нем на принадлежность всей квартиры, признать право собственности Поминова В.А. на дату смерти на ? доли указанной квартиры, исключить ? доли указанной квартиры из наследственной массы, определить доли наследников по закону в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в том числе, Поминовой Н.В. - ? доли от ? доли, Мельниковой О.В. - 2/4 доли от ? доли, Поминовой В.В. - ? доли от ? доли. Также истец просила восстановить ей срок исковой давности в связи с тем, что о нарушении своих прав она узнала после выдачи свидетельства о праве на наследство после смерти супруга, обратилась в суд за защитой своих прав до истечения трехлетнего срока исковой давности с момента, когда узнала о нарушении своих прав.

Протокольным определением суда от 16 января 2017 года к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус г. Москвы Саранов А.Н. (л.д. 212-213).

В ходе производства по делу от ответчиков Мельниковой О.В. и ДГИ г. Москвы поступили ходатайства об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности (л.д. 166-168, 184).

В ходе предварительного судебного заседания ответчики Мельникова О.В, Поминова Н.В. просили отказать истцу в иске.

Ответчик ДГИ г. Москвы в суд своего представителя не направил, извещался надлежащим образом по адресу места нахождения, в письменных возражениях просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 184).

Ответчик Поминова В.В. в предварительное судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила.

Истец Петрова О.П. в предварительном судебном заседании пояснила, что о приватизации узнала в 2007 году, доверяла мужу, который обещал разделить квартиру, но он её обманул. Ранее представила в материалы дела письменный отзыв на заявление о применении срока исковой давности (л.д. 186-188).

Третье лицо Петрова Л.Д. в предварительном судебном заседании поддержала позицию истца, пояснила, что вопрос расприватизации поднимали в семье в 2005 - 2008 годах.

Третье лицо Горбачева Н.Д. в предварительное судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Саранов А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 229).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Петрова О.П.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Титаренко А.Е. и третье лицо Петрову Л.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Поминову В.В, возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996, требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ N 109-ФЗ от 21.07.2005) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в статью части первой 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 21.07.2005 года N 109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, договор передачи N 052410-000349 от 16.07.1992 жилого помещения по адресу: ***, в собственность Поминова В.А. был исполнен 14.08.1992 года, что подтверждается его регистрацией в ДМЖ (л.д. 130).

Исковые требования обоснованы ничтожностью сделки, установленный ранее действовавшим законодательством десятилетний срок давности начал свое течение с 14.08.1992 года и истек 14.08.2002 года.

Исковое заявление Петровой (Поминовой) О.П. поступило в суд 20.01.2016 года (л.д. 4-9).

Ответчиками было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истцом Петровой О.П. исковым требованиям о признании договора передачи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Разрешая требования, с учетом установленных обстоятельств, суд руководствуясь вышеперечисленными положениями закона, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом суд правильно исходил из того, истцом при обращении с данным иском был пропущен срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд правильно не нашел оснований для исчисления срока исковой давности с момента смерти Поминова В.А, наступившей 20.01.2013 года, в том числе с учетом пояснений самой Петровой О.П. о том, что о приватизации ей стало известно в 2007 году.

Указанные пояснения истца суд учитывал также и при разрешении заявленного истцом в порядке ст. 205 ГК РФ ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что об оспариваемой сделке истцу стало известно лишь в 2013г. являются несостоятельными, поскольку в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента исполнения сделки, а не с момента, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истец, будучи зарегистрированной в спорной квартире с 1999 года, обязана была самостоятельно исполнять обязанности, связанные с проживанием в спорной квартире, и, соответственно, должна была и могла узнать о том, что квартира находится в собственности Поминова В.А.

Судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи