Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4505/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио о признании долговых обязательств общим долгом супругов, разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств, - отказать полностью,

Установила:

фио обратился с иском к фио о признании долговых обязательств общим долгом супругов, разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств, в котором просил, с учетом уточнений от дата, от дата, признать долговые обязательства истца, возникшие по кредитному договору от дата N Х общим долгом бывших супругов; произвести раздел долговых обязательств с причитающимися процентами по кредитному договору от дата N Х в равных долях между бывшими супругами и взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 часть оплаты по кредитному договору от дата N Х, внесенные им начиная с дата по дата в сумме сумма.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны состояли в браке дата по дата дата сторонами был приобретен автомобиль марки "Нисан Навара", стоимостью сумма, денежные средства на его приобретение были взяты взаймы у фио, долг отдан не был, автомобиль был похищен, и дата по данному факту было возбуждено уголовное дело. Денежные средства были возвращены после получения кредита в сумме сумма. В дата на семейном совете было принято решение о приобретении нового автомобиля, дата был приобретен автомобиль марки марка автомобиля, с привлечением кредитных средств, кредит выплачивался, после получения кредита на сумму сумма истец сразу же закрыл оставшуюся сумму кредита сумма в "Раффайзенбанке", взятую для приобретения автомашины. В период брака дата между истцом и наименование организации с согласия ответчика был заключен кредитный договор N Х на сумму сумма с целью получения суммы денежных средств для погашения различных семейных долгов. Кредитный договор заключался под залог недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, принадлежащих матери истца - фио Обязательства по выплате кредитной задолженности после расторжения брака истец несет единолично, фио от внесения платежей по кредитному договору отказывается. По состоянию на дата (день прекращения брачных отношений) задолженность по кредитному договору с учетом процентов составляла сумма В связи с тем, что обязательства по кредитному договору возникли в период брака, он является совместно нажитым, и подлежит разделу в равных долях, т.е. по сумма,52 коп. (долг на дата). Истец до настоящего времени с момента прекращения брачных отношений с дата по дата ежемесячно за счет своих собственных средств внес сумма, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать телефон,97/2=165 сумма. Уточняя исковые требования истец, указал, что в связи с тем, что истец ежемесячно оплачивает кредит в размере сумма емежмесячно, им за июнь и июль внесены денежные средства в наименование организации в счет погашения кредита в размере сумма, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма.

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно заявленных исковых требований, было привлечено наименование организации.

Истец фио, представитель истца по заявлению фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, поддержали в полном объеме, иск просили удовлетворить. Пояснили, что решение о получении кредитных денежных средств принималось с ответчиков совместно.

Ответчик фио, представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, исковые требования не признали по доводам письменного отзыва, согласно которого в иске просили отказать, указывая, что фактически семейные отношения прекращены в дата В период брака на основании кредитного договора от дата N телефон, заключенного с наименование организации, истцу предоставлены денежные средства на сумму сумма на цели личного потребления. На момент расторжения брака невыплаченная часть долга по кредитному договору с наименование организации составила сумма Нормами действующего законодательства установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, при этом положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, отсутствуют. Предусмотренная статьей 34 СК РФ презумпция общности всего нажитого супругами в период брака имущества не распространяется на обязательства (долги). Напротив, законом, в частности ст. 45 СК РФ, 308 ГК РФ, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные истцом по кредитному договору, использовались в интересах семьи. Кредитный договор заключен и подписан только истцом, ответчик данный кредитный договор не подписывала, долг не признает, указывая на то, что о заключении кредитного договора ей не было известно, и согласие на долговые обязательства она не давала. Само по себе состояние должника - истца в браке не является основанием возникновения солидарного или долевого обязательства (с участием второго супруга) либо перевода на супруга, не являющегося заемщиком, части долга по кредитному договору. Ответчик стороной кредитного договора не являлась, обязательство по возврату денежных средств является обязательством истца. Ссылки истца на получение данных заемных денежных средств в период брака, бесспорно не свидетельствуют о том, что денежные средства были потрачены на нужды и в интересах семьи.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение не явившегося представителя третьего лица, суд первой инстанции рассмотрел дело при данной явке сторон.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, указывая на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио и представителя третьего лица наименование организации, выслушав истца фио и его представителя СухановуО.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом, следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, истец и ответчик в период дата по дата находились в зарегистрированном браке. Фактические брачные отношения между супругами прекращены с дата.

В период брака, дата между фио и наименование организации заключен кредитный договор N Х, на сумму сумма, сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 16 % годовых. Согласно п. 10 договора заемщиком предоставлен залог недвижимости - жилого дома и земельного участка, принадлежащих на праве собственности фио Согласно п. 11 договора кредитные средства выданы фио на цели личного потребления. Согласно представленной выписке наименование организации по ссудному счету указанного кредитного договора, задолженность фио по состоянию на дата составила сумма, а по состоянию на дата составила сумма

В соответствии с частью 2 статьи 56 ПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции правомерно определилв качестве юридически значимых обстоятельств по данному делу выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные истцом по кредитному договору от дата N Х, на семейные нужды, и пришел к выводу, что истцом достаточных доказательств, свидетельствующих об использовании кредитных денежных средств на семейные нужды, в ходе рассмотрения дела представлено не было. Суд оценил доводы истца относительно того что денежные средства, полученные по указанному кредитному договору в размере сумма, были направлены на погашение различных семейных долгов, в частности на оплату автомобиля марки "Нисан Навара, стоимостью сумма, приобретенного супругами дата за счет заемных средств у фио и на оплату автомобиля марки марка автомобиля, стоимостью сумма, приобретенного дата с привлечением кредитных средств в "Раффайзен банке" на основании представленного графика погашения кредита по договору N CL-телефон, заключенного с наименование организации, договора купли-продажи автомобиля марки "Хёндай Солярис" от дата, заявления о досрочном погашении кредита от дата, заявления на закрытие текущего счета в наименование организации, приходного кассового ордер, ПТС Х на автомобиль марка автомобиля Наварра".

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей фио, фио показания которых получили надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как следует из положений ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 (в редакции от дата) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о признании долгового обязательства, вытекающего из кредитного договора, общим обязательством супругов, распределении долгового обязательства по уплате суммы основного долга между сторонами, являются неправомерными. При этом суд исходил из того, что ответчик стороной по указанному кредитному договору не является, а с учетом положений ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон. Кроме того, суд принял во внимание, что в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, однако такого согласия наименование организации не давало.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Оценив показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они даны в соответствии с требованиями закона, однако, не являются безусловными доказательствами доводов истца фио

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи. Действительно в соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Поскольку, доказательств того, что указанные денежные средства были потрачены именно ответчиком, а также доказательства того, что указанные денежные средства были потрачены без согласия истца, суду стороной истца не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 39 СК РФ долговые обязательства истца перед наименование организации на основании спорного кредитного договора, являются личным долгом истца и не подлежат разделу и, соответственно, отказал истцу в производных требованиях о разделе долговых обязательств с причитающимися процентами по кредитному договору от дата N Х.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что она не давала согласия на получение кредита, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, соответственно бремя доказывания такого обстоятельства как наличие согласия ответчика на получение кредита лежало на истце, а не на ответчике. Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: