Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4514/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе Мельника А.А, действующего в своих интересах и в интересах Мельника А.В, ООО "Киностудия "Маяк", ООО "Продюсерский центр "Кинокомпания "Андреевский флаг", ООО "Творческое объединение "Кинокомпания "Андреевский флаг", на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

отказать Мельнику А ********* А************, Мельнику А******** В**************, ООО "Киностудия "Маяк", ООО "Творческое объединение "Кинокомпания "Андреевский флаг", ООО "Продюсерский центр "Кинокомпания "Андреевский флаг" в удовлетворении заявлений о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,

установила:

по гражданскому делу N2-7948/2014 по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Мельнику Александру Владимировичу, Мельнику Антону Александровичу, ООО "Продюсерский центр "Кинокомпания "Андреевский флаг", ООО "Творческое объединение "Кинокомпания "Андреевский флаг", ООО "Киностудия "Маяк" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение 30 октября 2014 года, по условиям которого, в том числе, ответчики признают задолженность перед истцом по состоянию на 28.09.2014 в размере 6 460 368,65 долларов США, обязуются в качестве частичного погашения суммы основного долга перечислить истцу 25 000 000 рублей в соответствии со следующим графиком: сумма в размере 5 000 000 рублей должна быть зачислена на счет истца не позднее 30.12.2014; сумма в размере 10 000 000 рублей - не позднее 30.06.2015; сумма в размере 10 000 000 рублей - не позднее 31.07.2015. При этом, сумма в размере 25 000 000 рублей будет конвертирована в доллары США по курсу ЦБ РФ по состоянию на 28.10.2014 года, который составлял 41.81 рублей за один доллар США. Таким образом, стороны договорились, что с учетом погашения суммы в размере 25 000 000 рублей, кредитору будет выплачена часть основного долга в размере 597 943,07 долларов США. Этим же мировым соглашением стороны предусмотрели, что Мельник А.В. обязуется передать истцу в качестве отступного принадлежащие ему на праве собственности ж илой дом, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, деревня Першино, ул. Озерная, д. 17, и з емельный участок, на котором находится жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, деревня Першино, ул. Озерная, д. 17, а ОАО "Промсвязьбанк" обязуется указанное имущество принять в качестве погашения оставшейся суммы задолженности, которая не охватывается указанными платежами. Стоимость отступного - жилого дома и земельного участка, на котором находится жилой дом, определена в сумме 75 000 000 рублей. Переход права собственности от Мельника А.В. к ОАО "Промсвязьбанк" на

жилой дом и земельный участок, на котором находится жилой дом, указанных в п. 3

мирового соглашения, подлежит государственной регистрации. Отступное считается предоставленным с даты государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты от должника ко взыскателю. Обязательства ответчиков перед ОАО "Промсвязьбанк", вытекающие из кредитного договора, договоров поручительства и договора об ипотеке, считаются прекращенными с момента выполнения условий, указанных в п. 2 и п. 4-5 настоящего мирового соглашения.

На основании определения от 30 октября 2014 года взыскателю ОАО "Промсвязьбанк" были выданы исполнительные листы. Судебными приставами-исполнителями МО по ИОВИП N2, СМО по ИОИД и РЗ, МО по ОИП возбуждены исполнительные производства.

Должники Мельник А.А, Мельник А.В, ООО "Киностудия "Маяк", ООО "Продюсерский центр "Кинокомпания "Андреевский флаг", ООО "Творческое объединение "Кинокомпания "Андреевский флаг" обратились в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, а именно просили ответить на вопросы: какова сумма денежных средств, подлежащая взысканию с должника, согласно исполнительному документу; имеет ли право судебный пристав-исполнитель взыскивать большую сумму, чем определен исполнительным документом; по каким реквизитам и в какой валюте следует производить перечисление денежных средств; при перечислении денежных средств в долларах США, по какому курсу должна конвертироваться в рубли сумма платежа, которую ответчик обязался перечислить истцу в качестве частичного погашения суммы основного долга по п. 2 исполнительного листа; при перечислении средств в долларах США, по какому курсу должна конвертироваться в рубли сумма платежа с целью выполнения п. 2 по перечислению денежных средств в размере ********* руб.; возможно ли на основании исполнительного документа начисление истцом пеней, процентов по кредиту, штрафов.

Заявитель Мельник А.А, представляющий интересы также иных заявителей, в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит заявитель Мельник А.А, действующего в своих интересах и в интересах заявителей Мельника А.В, ООО "Киностудия "Маяк", ООО "Продюсерский центр "Кинокомпания "Андреевский флаг", ООО "Творческое объединение "Кинокомпания "Андреевский флаг".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Отказывая Мельнику А.А, Мельнику А.В, ООО "Киностудия "Маяк", ООО "Продюсерский центр "Кинокомпания "Андреевский флаг", ООО "Творческое объединение "Кинокомпания "Андреевский флаг" в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительных документов, способа и порядка их исполнения, суд первой инстанции, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", которым разъяснено, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме, указал, что данные, внесенные в исполнительные документы, не содержат сведений, которые бы необходимо было бы разъяснять. При этом, судом принято во внимание, что судом утверждено мировое соглашение сторон; вопросы конвертирования валюты раскрыты в Гражданском кодексе РФ, а также Федеральном законе "Об исполнительном производстве". В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя сторона, вправе их оспаривать в установленном Федеральном законом "Об исполнительном производстве" порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку порядок исполнения мирового соглашения установлен сторонами в мировом соглашении, исполнительные листы, выданные на принудительное исполнение мирового соглашения, не содержат каких-либо неясностей, препятствующих его исполнению, а поставленные заявителями перед судом вопросы не направлены на устранение неясности положений исполнительного документа, правовые основания для разъяснения исполнительных документов отсутствуют. Какие-либо сведения, позволяющие достоверно установить отсутствие возможности исполнения определения суда, о разъяснении которого ставится вопрос, в деле отсутствуют, должниками суду не представлено доказательств, подтверждающих невозможность его исполнения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: