судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сурина Д.Ю, Кирилова Д.А, Кузьмина Е.К, Котельниковой Т.И, Мильто Д.Г, Емельяшина Н.А, Чальцевой И.В, Белоусовой Е.В, Латыпова Д.А, Кондрашова А.Л, Анаковского Д.О, Миронова А.В, Мартынова Г.Л, Мигалиной М.А, Мигалина С.А, Кечаева Н.С, Тоцкой Р.Р, Токарева Д.М, Вержбицкой Е.О, Ощепковой Е.В, Блиновой А.В, Останиной И.Н, Лафишева М.А, Евтеевой Е.М, Немцовой Л.А, Духовой Н.Г, Аронского П.Е, Мусориной В.Ю, Соловьевой Е.А, Хаджо Л.Б, Худякова В.Н, Шаренкова С.Б, Осиповой Н.Б, Будаевой Е.В, Чечиковой Н.А, Жильцова О.В, Чальцева Д.А, Барсукова Т.Л, Смирновой Ю.О, Козика А.П, Горячева И.А, Литвинова С.А, Кучеревского А.Ю. на решение Солнцевского районного суда адрес от дата которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований - отказать,
Установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили признать действия ответчика, выразившиеся в одностороннем изменении платы за услуги эксплуатации и благоустройства более чем на 4,5 процента с дата оказываемые на основании заключенных между истцами и ответчиком Договоров об оказании эксплуатационных и коммунальных услуг и предоставления права пользования имуществом, нарушающими пункты 4.4.1, 4.1.2 указанного договора; признать действия ответчика, выразившиеся в одностороннем изменении платы за услуги эксплуатации и благоустройства более чем на 4,5 процента с дата оказываемые на основании заключенных между истцами и ответчиком Договоров об оказании эксплуатационных и коммунальных услуг и предоставления права пользования имуществом, незаконными; обязать ответчика начислять истцам плату за услуги эксплуатации и благоустройства, оказываемые по Договорам об оказании эксплуатационных и коммунальных услуг и предоставления права пользования имуществом, заключенным между истцами и ответчиком за период с дата по дату вступления в силу решения суда исходя из размера сумма за 1 квадратный метр; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере сумма каждому истцу; взыскать с Ответчика в пользу каждого из истцов штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере половины от присужденной в пользу каждого истца суммы.
В обоснование своих требований истцы указали, что пунктом 4.1.2 Договора установлено, что ответчик вправе не чаще одного раза за 12 месяцев производить индексацию размера установленной Приложением N 2 ежемесячной платы по договору на величину индекса-дефлятора цен на услуги ЖКХ, разрабатываемый Министерством экономического развития РФ (на соответствующий год). Однако в дата ответчик направил истцам уведомление о повышении платы по договору с дата С дата по дата размер платы за эксплуатацию и благоустройство составлял сумма за 1 квадратный метр, а с дата ? сумма за 1 квадратный метр. Таким образом, Ответчик в одностороннем порядке повысил размер платы за соответствующие услуги на 7,45 процента. При этом истцы ссылались на то, что согласно сведений, опубликованных на сайте Минэкономразвития РФ, величина индекса-дефлятора цен на услуги ЖКХ составила 4,5%, соответственно, ответчик нарушил пункты 3.1.4, 4.1.2 Договора.
Истец фио, представитель Истцов фио в суд первой инстанции явились, поддержали заявленные требования.
Представитель Ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам письменных возражений, имеющихся в материалах дела.
Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы Сурина Д.Ю, Кирилова Д.А, Кузьмина Е.К, Котельниковой Т.И, Мильто Д.Г, Емельяшина Н.А, Чальцевой И.В, Белоусовой Е.В, Латыпова Д.А, Кондрашова А.Л, Анаковского Д.О, Миронова А.В, Мартынова Г.Л, Мигалиной М.А, Мигалина С.А, Кечаева Н.С, Тоцкой Р.Р, Токарева Д.М, Вержбицкой Е.О, Ощепковой Е.В, Блиновой А.В, Останиной И.Н, Лафишева М.А, Евтеевой Е.М, Немцовой Л.А, Духовой Н.Г, Аронского П.Е, Мусориной В.Ю, Соловьевой Е.А, Хаджо Л.Б, Худякова В.Н, Шаренкова С.Б, Осиповой Н.Б, Будаевой Е.В, Чечиковой Н.А, Жильцова О.В, Чальцева Д.А, Барсукова Т.Л, Смирновой Ю.О, Козика А.П, Горячева И.А, Литвинова С.А, Кучеревского А.Ю, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон подлежащий применению.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истцов фио, фио по доверенности фио, истца фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, фио, фио возражавших против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно пункту 7 части 2 статьи 131 и абзацу седьмому статьи 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к Ответчику. К исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие договорные отношения между ответчиком и наименование организации.
Истцами Суриным Д.Ю, Кириловым Д.А, Котельниковой Т.И, Мильто Д.Г, Емельяшиным Н.А, Белоучовой Е.В, Латыповым Д.А, Мироновым А.В, Мартыновым Г.А, Мигалиной М.А, Мигалиным С.А, Качаевым Н.С, Тоцкой Р.Р, Токаревым Д.М, Вержбицкой Е.О, Ощепковой Е.В, Останиной И.Н, Лафишевым М.А, Евтеевой Е.М, Немцовой Л.А, Духовой Н.Г, Аронским П.Е, Соловьевой Е.А, Худяковым В.Н, Шаренковым С.Б, Будаевой Е.В, Чечиковой Н.А, Смирновой Ю.О, Горячева И.А. не направлялись возражения относительно увеличения тарифа ответчиком с дата У истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, заключенные Договоры с ответчиком отсутствуют.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если же эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
В силу п. 4.1.2 типового Договора на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг и предоставление права пользования имуществом (далее - "Договор"), Управляющий вправе не чаще одного раза за 12 месяцев производить индексацию размера установленной Приложением N 2 Ежемесячной платы по настоящему Договору на величину индекса-дефлятора цен на услуги ЖКХ, разрабатываемого Министерством экономического развития РФ (на соответствующий год) либо иными уполномоченными государственными органами.
В настоящее время индекс-дефлятор цен на услуги ЖКХ в Министерством экономического развития Российской Федерации не опубликован. Издаются только прогнозы экономического развития, в том числе прогнозы относительно уровня инфляции цен на услуги ЖКХ.
Между тем такие прогнозы не могут использоваться в качестве способа определения предельного уровня повышения цен по заключенным сторонами договорам, так как они носят предположительный характер. Заключенные между Сторонами Договоры не относятся к отношениям государственного оборонного заказа.
Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, и Письмом Министерства экономического развития РФ от дата N 36144-АВ/Д03и "О применении показателей прогноза социально-экономического развития Российской Федерации в целях ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу" в соответствии с которым Минэкономразвития России доводит показатели прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на дата и на плановый период 2018 и дата, одобренного на заседании Правительства Российской Федераций дата (протокол N 33, часть I) и размещенного на официальном сайте Минэкономразвития России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", используемые в целях ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу.
Применение данных показателей Прогноза следует осуществлять в соответствии с приказом Минэкономразвития России от дата N 37 "Об утверждении порядка применения индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности при прогнозировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу" (далее - приказ N 37).
Показатели Прогноза, используемые в целях ценообразования на продукцию, поставляемую ГОЗ, содержатся в следующих таблицах в составе Прогноза (прилагаются):
- инфляция (индекс потребительских цен - ИПЦ) - в таблице "Прогноз показателей инфляции и системы цен до дата";
- индексы цен производителей и индексы-дефляторы - в таблице "Прогноз индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности до дата (по полному кругу предприятий), в % г/г";
- индекс изменения реальной заработной платы - в таблице "Основные показатели прогноза социально-экономического развития до дата";
- индексы изменения цен (тарифов) на продукцию (услуги) компаний инфраструктурного сектора - в таблице "Изменение цен (тарифов) на продукцию (услуги) компаний инфраструктурного сектора до дата (в %, в среднем за год к предыдущему году)".
При этом, суд правомерно указал, что формулировка пункта 4.1.2 Договора не устанавливает, что при отсутствии надлежащим образом утвержденного индекс-дефлятора цен ответчик лишается права увеличить стоимость услуг, оказываемых по договорам об оказании эксплуатационных и коммунальных услуг и предоставлении права пользования имуществом, в одностороннем порядке.
Согласно пункту 2.1 указанных Договоров, ответчик обязуется передать в пользование имущество согласно Приложению N 1 к договорам, за плату оказывать услуги по надлежащему содержанию и обслуживанию имущества, переданного в пользование истцов, а также жилых домов блокированной застройки, организовать и обеспечить право пользования данным Имуществом, обеспечивать предоставление Коммунальных услуг при условии отсутствия задолженности у Пользователя и осуществлять иную, направленную на достижение целей комфортного проживания в к.адрес, деятельность.
Вместе с тем, к данным отношениям могут быть по аналогии закона применены нормы о порядке повышения стоимости коммунальных услуг, поскольку отношения, связанные с содержанием инфраструктуры в коттеджном поселке, аналогичны отношениям, возникающим при оказании коммунальных услуг и содержании общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ч. 1 ст. 157.1 ЖК РФ, не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях (далее - предельные индексы), утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).
Распоряжение Мэра Москвы от дата N 542-РМ "О предельных (максимальных) индексах изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в адрес" принято во исполнение указанной правовой нормы.
Таким образом, данное распоряжение устанавливает предельную величину повышения стоимости коммунальных услуг и по своему содержанию является именно той предельной величиной, устанавливаемой уполномоченным государственным органом, которую стороны подразумевали при заключении договора.
Повышение стоимости услуг ответчиком произведено с дата, то есть по истечении 12 месяцев с момента начала оказания услуг, что истцами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ответчика относительно размера повышения платы являются правомерными.
Поскольку нарушения договоров со стороны ответчика отсутствуют, истцами не производилась оплата по тарифу установленному с дата, не имеется оснований и для взыскания в пользу истцов с ответчика штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", а также морального вреда.
При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Довод жалобы ответчика о том, что ответчиком в одностороннем порядке были изменены условия договора о размере платы, судебная коллегия находит несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда; по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сурина Д.Ю, Кирилова Д.А, Кузьмина Е.К, Котельниковой Т.И, Мильто Д.Г, Емельяшина Н.А, Чальцевой И.В, Белоусовой Е.В, Латыпова Д.А, Кондрашова А.Л, Анаковского Д.О, Миронова А.В, Мартынова Г.Л, Мигалиной М.А, Мигалина С.А, Кечаева Н.С, Тоцкой Р.Р, Токарева Д.М, Вержбицкой Е.О, Ощепковой Е.В, Блиновой А.В, Останиной И.Н, Лафишева М.А, Евтеевой Е.М, Немцовой Л.А, Духовой Н.Г, Аронского П.Е, Мусориной В.Ю, Соловьевой Е.А, Хаджо Л.Б, Худякова В.Н, Шаренкова С.Б, Осиповой Н.Б, Будаевой Е.В, Чечиковой Н.А, Жильцова О.В, Чальцева Д.А, Барсукова Т.Л, Смирновой Ю.О, Козика А.П, Горячева И.А, Литвинова С.А, Кучеревского А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.