Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4536/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б. В.,

судей Бобровой Ю. М, Мухортых Е. Н,

при секретаре Дмитриеве С. Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бройтмана А. И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск Чукарина К. В. к Бройтману А. И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Бройтанма А. И. в пользу Чукарина К. В.: сумму задолженности в размере 3 070 820 руб, проценты за пользование займом в размере 883 401 руб. 89 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 24 110 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 20 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чукарин К.В, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику Бройтману А.И. о взыскании долга в размере 3 070 820 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.09.2017 в размере 883 401 руб. 89 коп, компенсации расходов по оплате нотариальных услуг в размере 20 400 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 24 110 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 03.03.2014 истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 53 000 долларов США сроком до 15.07.2014, в подтверждение чему была составлена расписка. Поскольку денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Ответчик Бройтман А.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Убирайлова Е.Н. против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика и представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что 03.03.2014 истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 53 000 долларов США сроком до 15.07.2014, в подтверждение чему была составлена расписка.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком принятых обязательств по возврату суммы долга, в связи с чем взыскал сумму основного долга в рублях по курсу ЦБ РФ в размере 3 070 820 руб, проценты за пользование займом в размере 883 401 руб. 89 коп, а также судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, признавая их обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами, в том числе подлинной распиской, из содержания которой усматривается, что Бройтман А.И. взял у Чукарина К.В. 53 000 долларов США и принял на себя обязательства по их возврату в срок до 15.07.2014.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами долговых обязательств, факта передачи денежных средств и наличии деловых правоотношений, вызванных попыткой вести совместный бизнес, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку содержание представленной в материалы дела расписки с достоверностью позволяет установить суду факт передачи денежной суммы от истца к ответчику и заемный характер указанных денежных средств. При этом, предпосылки заключения договора займа между сторонами правового значения для разрешения возникшего спора и освобождении ответчика об обязательств, принятых им согласно составленной 03.03.2014 расписки, не имеют.

Довод апелляционной жалобы о том, что гражданское дело судом первой инстанции неправомерно рассмотрено в отсутствии стороны ответчика, в связи с чем он был лишен возможности защиты своих интересов, судебная коллегия находит несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен заблаговременно, в то время как к дате судебного заседания доказательств уважительности причин неявки суду представлено не было. Более того, больничный лист, приложенный ответчиком к апелляционной жалобе, подтверждает временную нетрудоспособность истца, но не является доказательством невозможности его личного участия в судебном заседании и реализации процессуальных прав, в том числе путем выдачи доверенности на представление своих интересов в суде.

Кроме того, ранее рассмотрение дела дважды откладывалось (26 июня 2017 года и 25 июля 2017 года) по причине заявления ответчиком аналогичных ходатайств об отложении рассмотрения дела по причине болезни.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: