Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4544/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б. В.,

судей Бобровой Ю. М, Мухортых Е. Н,

при секретаре Дмитриеве С. Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Скобелева А. А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скобелева А. А. к Алексеевой А. Л, ООО "Инвестиционная компания "ВСК-Инвест" об изменении договора - отказать.

Взыскать со Скобелева А. А. в пользу Алексеевой А. Л. расходы на участие в деле представителя в сумме 40 000 руб,

установила:

Истец Скобелев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Алексеевой А.Л, ООО "Инвестиционная строительная компания "ВСК-ИНВЕСТ", в котором, с учетом принятых уточнений, просил признать денежные средства, внесенные ответчику ООО "Инвестиционная строительная компания "ВСК-ИНВЕСТ" по приходно-кассовому ордеру ххх от 29.01.2016 в сумме 1 615 950 руб, его личными денежными средствами, изменить сторону по договору ххх от 27.01.2016 с Алексеевой А.Л. на истца, мотивируя требования тем, что внесенные денежные средства по приходно-кассовому ордеру принадлежат ему, так как выручены от продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры, полученной в дар от матери. Указанный договор стороны заключали в период брака, однако впоследствии отношения ухудшились, истец вынужден был покинуть квартиру, супруга сообщила о своем намерении расторгнуть договор инвестирования, с чем истец не согласен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика Алексеевой А.Л. по доверенности Насонов А.В. в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых также просил о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика ООО "Инвестиционная строительная компания "ВСК-ИНВЕСТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как усматривается из положений ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, подлежащему нотариальному удостоверению, либо в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что с 27.09.2014 Скобелев А.А. и Алексеева А.Л. состояли в браке. На основании решения мирового судьи судебного участка 194 Подольского судебного района Московской области от 10.03.2017 брак, заключенный сторонами, расторгнут.

27.01.2016 между ООО "Инвестиционная строительная компания "ВСК-ИНВЕСТ" и Алексеевой А.Л. заключен договор ххх об инвестировании в строительство, согласно которому Компания приняла на себя обязательства по организации строительства комплекса зданий - туристический комплекс в пгт. Черноморское, в районе базы отдыха "Мрия" и ул. Сигнальная, ( XIII очередь строительства), расположенного по адресу: Республика Крым, Черноморский р-н, пос. Черноморское, ул. Сигнальная, 2-в (Объект), и после получения на ввод в эксплуатацию указанного Объекта передать Инвестору апартаменты N 68 в Коттедже N 1, ориентировочной проектной площадью 36,0 кв.м, на 3 этаже, а Инвестор обязуется принять участие в строительстве указанного Объекта путем внесения в строительство денежных средств. Согласно п. 4.1 Договора размер участия Инвестора в строительстве определен в сумме 1 615 950 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ххх от 29.01.2016 денежные средства по договору ххх об инвестировании в строительство внесены в полном объеме - в размере 1 615 950 руб.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец заявлял, что указанная сумма включает в себя исключительно его личные денежные средства, полученные от продажи ранее принадлежавшей ему на праве собственности квартиры по адресу: Московская обл, Раменский р-н, пос. Гжельского кирпичного завода, д. 7 кв. 50. В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлен соответствующий договор купли-продажи жилого помещения, а также договор аренды индивидуального банковского сейфа от 11.01.2016, заявление об открытии банковского счета от 20.01.2016, договор банковского вклада от 20.01.2016.

Между тем, разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о выборе истца ненадлежащего способа защиты права, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку основания для изменения в судебном порядке заключенного между ответчиками договора об инвестировании в строительство не установлены, тогда как требования об определении правовой природы денежных средств и обязательств супругов подлежат рассмотрению в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества. При этом, доводы апелляционной жалобы относительно определения принадлежности денежных средств, внесенных по договору инвестирования, не могут явиться основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку предметом спора по требованиям об изменении стороны в договоре не являются и подлежат рассмотрению в ином порядке.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, в части извещения ответчика ООО "Инвестиционная строительная компания "ВСК-ИНВЕСТ", своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли и опровергаются материалами дела. Судебная коллегия также отмечает, что указанный ответчик о нарушении его процессуальных прав не заявлял. Доводы о нарушении судом прав истца на судебную защиту также являются несостоятельными, поскольку заявленные исковые требования об изменении стороны в договоре рассмотрены судом по существу. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлены, тогда как доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективной оценке истца в отношении предмета возникшего спора и выражают несогласие с постановленным по делу решением.

Постановленное судом решение в части взыскания с истца в пользу ответчика Алексеевой А.Л. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя также является законным и соответствующим положениям ст. 98,100 ГПК РФ. При этом, судебная коллегия отмечает, что взысканные расходы в размере 40 000 руб. отвечают принципам разумности, поскольку соответствуют сложности, длительности рассмотрения дела и объему оказанных представителем услуг. Факт оплаты услуг представителя доказан надлежащими документами, приобщенными в материалы дела.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Одновременно, руководствуясь ст. 98,100 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика Алексеевой А.Л. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. Указанный размер компенсации судебных расходов коллегия считает отвечающим принципу разумности и соответствующим разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Скобелева Александра Алексеевича в пользу Алексеевой Александры Леонидовны расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: