Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4545/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио Каграмана Казыма оглы в пользу наименование организации сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с фио выплаченное страховое возмещение по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N Х в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что дата по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля, государственный номерной знак Х под управлением фио произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, государственный номерной знак Х, принадлежащему фио и застрахованному в наименование организации. По данному ДТП наименование организации выплатило пострадавшему в ДТП страховое возмещение в размере сумма На момент ДТП риск гражданской ответственности фио был застрахован в наименование организации, которое частично выплатило страховое возмещение в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио, не оспаривая факт участия в ДТП, в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что инспектор ГИБДД неправильно указал номер его автомобиля, тогда как правильный номер его автомобиля Х.

Представитель третьего лица наименование организации, правопреемник наименование организации, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца наименование организации, представителя третьего лица наименование организации, наименование организации извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло дата по вине водителя фио, который нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой об участии в ДТП ( л.д.10). Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ фио является лицом, ответственным за причиненный в результате данного ДТП материальный ущерб.

Суд правомерно указал, что ссылки ответчика на неверное указание номера его автомобиля являются надуманными, поскольку в справке уполномоченного органа об участии в дорожно-транспортном происшествии указан верный регистрационный номер автомобиля, которым управлял фио, Х ( л.д.10). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

Размер ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х, подтвержден представленными истцом страховым актом, актом-осмотра, счетом наименование организации, выполнившего восстановительный ремонт застрахованного автомобиля, и платежным поручением об оплате страхового возмещения, согласно страховому акту и указанному счету в сумме сумма (л.д.11-15,6).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит к пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований обоснованно указав, что что возражения ответчика о несогласии с размером ущерба не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку в данном случае истец произвел оплату фактически выполненного ремонта, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не названо и суду первой инстанции не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации, которое частично выплатило страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в сумме сумма, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с фио суммы сумма (сумма - сумма)

В силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика также правомерно возложены расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции; по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи