Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4571/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Владимировой Н.Ю, Лобовой Л.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Эйзнера Г.А. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Эйзнеру Г.А. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу по новым обстоятельствам решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года по иску Эйзнера Г.А. к ООО "ДАС-групп", Диченской Н.В, Межрайонной ИФНС N 46 России по г. Москве, о признании незаконным решения об увольнении, признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, признании незаконными регистрационных действий, оплате вынужденного прогула, взыскании премий, компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу 06 апреля 2016 г, решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Эйзнера Г.А. к ООО "ДАС-групп", Диченской Н.В, Межрайонной ИФНС N 46 России по г. Москве, о признании незаконным решения об увольнении, признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, признании незаконным регистрационных действий, оплате вынужденного прогула, взыскании премий, компенсации морального вреда было отказано.

16 августа 2017 г. Эйзнер Г.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, указывая на то, что на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 10 августа 2017 г. вступило в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 г, которым решение единственного участника ООО "ДАС-групп" от 12 мая 2015 г. N 2 признано недействительным. Таким образом, Диченская Н.В. не имела полномочий увольнять истца, т.к. не являлась легитимным участником ООО "ДАС-Групп".

Представитель заявителя - Тихонов P. P. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал; представитель Диченской Н.В. по доверенности Паевская Ю.М. в судебном заседании возражала против заявления; представители ООО "ДАС-Групп", Межрайонной ИФНС N 46 России по г. Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе Эйзнер Г.А.

Заявитель Эйзнер Г.А, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Тихонова P. P.; з аинтересованные лица -ООО "ДАС-групп", Диченская Н.В, Межрайонная ИФНС N 46 России по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, при этом представитель Межрайонной ИФНС N 46 России по г. Москве представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя по доверенности - Тихонова P. P. поддержавшего доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 г, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Эйзнера Г.А. к ООО "ДАС-групп", Диченской Н.В, Межрайонной ИФНС N 46 России по г. Москве.

Данным решение установлено отсутствие оснований для отмены приказа от 12 мая 2015 г, подписанного генеральным директором Власовой Е.В, об увольнении Эйзнера Г.А. в соответствии с п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ на основании решения от 12 мая 2015 г. единственного участника ООО "ДАС-групп"- Диченской Н.В. об освобождении Эйзнера Г.А. от занимаемой должности генерального директора ООО "ДАС-групп".

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 г. решение единственного участника ООО "ДАС-групп"- Диченской Н.В. от 12 мая 2015 г. признано недействительным, однако в данном решении судом не указано на последствия недействительности решений ООО "ДАС-групп" от 12.05.2015 г, в том числе и по кадровым вопросам, которые были приняты на основании оспоренного решения.

С учетом установленных обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве новых обстоятельств таковыми не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что постановленные решением Арбитражного суда г. Москвы положения, не относятся к новым обстоятельствам, применительно к ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, оснований для отмены определения суда не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Эйзнера Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: