Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4585/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Владимировой Н.Ю, Лобовой Л.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

иск Варламова А. В. к ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить и произвести страховые выплаты удовлетворить.

Признать незаконным отказ ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в признании случая профессионального заболевания Варламова А.В. страховым.

Обязать ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и выплатить единовременную страховую выплату в размере 28 205,40 руб, ежемесячные страховые выплаты за период с 07 марта 2017 г. в размере 72 290,40 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Варламова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Варламов А.В. обратился в суд с иском к ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ-МРО ФСС РФ) в котором просил признать незаконным отказ в назначении страховых выплат, обязать назначить и выплатить ежемесячные страховые выплаты в размере 72 290,40 руб, единовременную страховую выплату в размере 28 205,40 руб, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Истец мотивировал свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Ай Флай", в период исполнения трудовых обязанностей им получено профессиональное заболевание в результате воздействия интенсивного шума на рабочем месте.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала; представитель ответчика ГУ-МРО ФСС РФ иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ-МРО ФСС РФ по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ГУ-МРО ФСС РФ по доверенности Кузнецову И.Г. поддержавшую доводы жалобы, представителя истца по доверенности Мжельскую Е.Ю, просившую об оставлении решения без изменения, жалобы без удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ГУ-МРО ФСС РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно ст. 3 указанного Закона страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с п. 4 ст. 15 названного Закона назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законного или уполномоченного представителя с указанием в этом заявлении выбранного периода для расчета ежемесячных страховых выплат. Заявление подается на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Одновременно с заявлением страхователем или вышеуказанными лицами представляются документы (их копии, заверенные в установленном порядке), указанные в данной норме закона.

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4).

При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п. 5).

В соответствии с п. 11 указанного Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно - профилактическое учреждение или его подразделение (п.13),Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

Согласно п.16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии.

В соответствии с п. 30 Положения акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с марта 2013 г. работал в ООО "Ай Флай", в период работы занимал должности: командира воздушного судна, пилота-инспектора воздушного судна, инженера-инспектора по безопасности полетов, срок работы в должности пилота воздушного судна составил более 39 лет.

16.11.2016 г. ФГБУ "НИИ МТ" Варламову А.В. установлен заключительный диагноз профессионального заболевания "двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2А степени", о чем ответчику направлено извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) N 242 от 16.11.2016 г.

07.03.2017 г. ООО "Ай Флай" составлен акт о случае профессионального заболевания, который утвержден 07.03.2017 главным государственным санитарным врачом на транспорте во Внуково, в котором указано, что профессиональное заболевание возникло у истца в результате длительного систематического воздействия эквивалентного уровня шума на рабочем месте пилота воздушного судна, ПДУ-80 дБА, работы в условиях воздействия звукового давления (эквивалентный уровень звука), превышающего ПДУ до 21,64 дБА, ч то профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства конструкции летательных аппаратов и двигателей, генерирующих повышенные уровни шума, непосредственной причиной заболевания послужило длительное систематическое воздействие шума на рабочем месте, превышающего предельно допустимый уровень.

Согласно заключению Бюро N 54 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием Варламову А.В. 07 марта 2017 г. установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Таким образом, на основании представленных и исследованных доказательств, суд правомерно пришел к выводу о том, что факт наличия у истца профессионального заболевания подтвержден в установленном законом порядке, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о признании случая профессионального хронического заболевания страховым и, как следствие, наличии оснований для получения истцом страхового обеспечения, обязав ГУ - МРО ФСС РФ назначить и выплачивать страховое обеспечение.

Расчет ежемесячной единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат произведен судом в соответствии с требованиями законодательства.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. определен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также исходя из сложности дела и времени его рассмотрения, такие расходы истца подтверждаются соответствующими письменными документами.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Таким образом, учитывая, что установленный диагноз - хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы, принимая во внимание, что истцом были представлены надлежащие документы, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у него заболевания, при этом, Акт о случае профессионального заболевания, предварительный и заключительный диагнозы ответчиком не оспорены, исходя из того, что в силу п. 5 приведенного выше Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, - доводы апелляционной жалобы о том, что наступление страхового случая не подтверждено, являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что, по утверждению ответчика, истец не обращался за назначением страховых выплат, не может служить основанием для отмены решения суда. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ст.15 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи. Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию и учитывает, что с огласно заключению Бюро N 54 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием Варламову А.В. 07 марта 2017 г. установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, с данным иском истец обратился 30.05.2017г, при этом, в материалах дела имеется сообщение ГУ МРО ФСС РФ от 12.05.2017г. на имя генерального директора ООО "Ай Флай", где указано, что комиссия Отделения Фонда провела экспертизу по проверке наступления страхового случая и признала случай профессионального заболевания Варламова А.В. не страховым.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено; доводы апелляционной жалобы ГУ-МРО ФСС РФ не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: