Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4599/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Владимировой Н.Ю, Лобовой Л.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Юмашева В.В, Гонтаревой Н.В, Степаненко И.П, Казаковой Т.Ю, Романовой С.Л, Бойко В.В, Турбиной О.А, Самсонова А.А, Кравцовой О.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

" Отказать в удовлетворении исковых требований Юмашева В.В, Гонтаревой Н. В, Степаненко И.П, Казаковой Т.Ю, Романовой С.Л, Бойко В.В, Турбиной О.А, Дьяконовой Г.Н, Герасименко М.А, Крестининой С.А, Карсановой И.В, Черемисовой Л.И, Самсонова А.А, Кравцовой О.В. к АО АКБ "ВПБ", в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании заработной платы (выплат при увольнении), взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда ",

УСТАНОВИЛА:

Юмашев В.В, Гонтарева Н.В, Степаненко И.П, Казакова Т.Ю, Романова С.Л, Бойко В.В, Турбина О.А, Дьяконова Г.Н, Герасименко М.А, Крестинина С.А, Карсанова И.В, Черемисова Л.И, Самсонов А.А, Кравцова О.В. обратились в суд с иском к АО "Военно-Промышленный Банк" (далее - АО Банк "ВПБ") о взыскании задолженности по выплате компенсации при увольнении в пользу Юмашева В.В. - 132063,48 руб, Гонтаревой Н.В. - 160000,00 руб, Степаненко И.П. - 66031,74 руб, Казаковой Т.Ю. - 70000,00 руб, Романовой С.Л. - 301683,50 руб, Бойко В.В. - 191066,22 руб, Турбиной О.А. - 144 640,98 руб, Дьяконовой Г.Н. - 124613,72 руб, Герасименко М.А. - 108391,62 руб, Крестининой С.А. - 95714,30 руб, Карсановой И.В. - 89009,82 руб, Черемисовой Л.И. - 28197,10 руб, Самсонова А.А. - 80621,12 руб, Кравцовой О.В. - 218313,72 руб, а также компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. в пользу каждого из истцов, - в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях на условиях трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, 16.01.2017 г. с Юмашевым В.В, Степаненко И.П, Романовой С.Л, Бойко В.В, Турбиной О.А, Дьяконовой Г.Н,, Крестининой С.А, Карсановой И.В, Черемисовой Л.И, Самсоновым А.А. были расторгнуты трудовые договоры по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, 16.02.2017 г. с Гонтаревой Н.В, Кравцовой О.В, Герасименко М.А. также были расторгнуты трудовые договоры по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, 27.03.2017 г. с Казаковой Т.Ю. трудовой договор был расторгнут по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; между тем, предусмотренная в п. 2.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка дополнительная компенсация в размере двух среднемесячных заработков, помимо компенсации в соответствии с положениями ст. 178 ТК РФ, выплачена не была, что истцы полагают незаконным, нарушающим их трудовые права и причинившим моральный вред.

В судебном заседании и стцы Юмашев В.В, Бойко В.В, Турбина О.А, Гонтарева Н.В, Крестинина С.А, Герасименко М.А, Кравцова О.В, Романова С.Л, Самсонов А.А, представитель истца Степаненко И.П. - Степаненко Л.П, представитель истца Казаковой Т.Ю. - Гонтарева Н.В. исковые требования поддержали; и стцы Карсанова И.В, Черемисова Л.И, Дьяконова Г.Н. в судебное заседание не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просят отменить истцы Юмашев В.В, Гонтарева Н.В, Степаненко И.П, Казакова Т.Ю, Романова С.Л, Бойко В.В, Турбина О.А, Самсонов А.А, Кравцова О.В.

Истцы Казакова Т.Ю, Дьяконова Г.Н, Герасименко М.А, Крестинина С.А, Карсанова И.В, Черемисова Л.И, Кравцова О.В, ответчик АО Банк "ВПБ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались в установленном законом порядке, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили; истец Казакова Т.Ю. воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя Гонтареву Н.В, истец Кравцова О.В. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие указанных истцов и ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Самсонова А.А, Романовой С.Л, Бойко В.В, Степаненко И.П, Турбиной О.А, Юмашева В.В, Гонтаревой Н.В, являющейся также представителем истца- Казаковой Т.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком в различных должностях на условиях трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним.

Согласно п. 2.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка, действовавших у ответчика с июня 2016 г, в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя на основаниях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации или сокращение численности и штата работников организации), работодатель выплачивает компенсацию работнику в размере двух средних заработков, а также выплаты, предусмотренные ст. 178 ТК РФ.

Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 у АО АКБ "ВПБ" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 26.09.2016 г, в связи с чем была назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. AO АКБ "ВПБ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

27.03.2017 г. трудовые отношения с Казаковой Т.Ю. прекращены на основании п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации), с остальными истцами 16.01.2017 г. и 16.02.2017 г. трудовые отношения прекращены на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности (штата) работников организации).

Приказом АО Банка "ВПБ" (конкурсный управляющий) от 23.01.2017 г. N ***, установлено начислить работникам Банка "ВПБ" (АО), согласно приложению N 1 к настоящему приказу, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, компенсацию в размере двух средних заработков; выплату компенсации в размере двух средних заработков, начисленных в соответствии с п.1 настоящего Приказа, произвести в порядке очередности, установленной п.2 ст.189.84 Закона о банкротстве.

При увольнении с истцами произведен окончательный расчет, компенсация, предусмотренная п. 2.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка истцам не выплачена.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Правила внутреннего трудового распорядка не указаны в положениях ст. 178 ТК РФ в качестве локальных нормативных актах работодателя, регулирующих и определяющих компенсационные выплаты и выходные пособия при увольнении работников, и учел, что данные Правила внутреннего трудового распорядка были приняты непосредственно перед отзывом у ответчика лицензии на осуществление банковских операция, то есть в условиях неплатежеспособности банка, и правомерно принял во внимание, что предусмотренная п. 2.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка компенсация в размере дополнительно двух средних заработков к предусмотренным в порядке ст. 178 ТК РФ размерам компенсации, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относятся к числу текущих обязательств, и превышает минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание, что в силу ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указывалось выше, ни трудовым договором, ни коллективным договором повышенные размеры указанного пособия не установлены, исключительных обстоятельств, дающих основания для установления выходного пособия работникам при увольнении по названному основанию в большем размере, чем это предусмотрено положениями ст. 178 ТК РФ, не приведено.

При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал, что спорная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, либо минимизации неблагоприятных последствий, связанных с увольнением, ее выплата не предусмотрена действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами предоставленными им правами.

При таких данных, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также наличие появления внешних признаков неплатежеспособности в деятельности АО Банка "ВПБ" на момент утверждения Правил внутреннего трудового распорядка, предусматривающих дополнительные выплаты работникам при увольнении, не предусмотренные нормами трудового законодательства, - оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по компенсации при увольнении, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты не имелось.

Поскольку нарушение трудовых прав истцов судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, как направленные на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не допущено, обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юмашева В.В, Гонтаревой Н.В, Степаненко И.П, Казаковой Т.Ю, Романовой С.Л, Бойко В.В, Турбиной О.А, Самсонова А.А, Кравцовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: