Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4613/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги", апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора ЦАО г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск фио действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью матери, сумма расходы на нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио действующей в интересах несовершеннолетней фио сумма в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью бабушки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда в размере по сумма в пользу каждой, расходов на нотариальные услуги в пользу фио в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2010 года в 06 час. 28 мин. на 1651 километре пикет N 1 станции Вогулка грузовым поездом N 2547 смертельно травмирована фио, паспортные данные. Погибшая являлась матерью и бабушкой истцов. Поскольку гибель члена семьи стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, они обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

Ответчик ОАО "Российский железные дороги" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Мещанский межрайонный прокурор г. Москвы в апелляционном представлении просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу фио изменить, снизив размер компенсации до сумма, в части удовлетворенных требований фио действующей в интересах несовершеннолетней фио отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Истец фио, ответчик ОАО "Российские железные дороги" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 68, 69, 79), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера суммы компенсации морального вреда взысканной в пользу фио и отмене в части удовлетворения требований фио действующей в интересах несовершеннолетней фио о компенсации морального вреда, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для изменения и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2010 года в 06 час. 28 мин. на 1651 километре пикет N 1 станции Вогулка грузовым поездом N 2547 смертельно травмирована фио паспортные данные. Причиной смертельного травмирования явилась железнодорожная травма, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 октября 2010 года (л.д. 5-6)

Согласно свидетельству о смерти серии Ш-АИ N 550492, выданному 30 сентября 2010 года, фио умерла 25 сентября 2010 года (л.д.7).

Из свидетельства о рождении фио серии VIII-АИ N 449341, выданного 18 апреля 1991 года, свидетельства о рождении фио серии Ш-АИ N 513232, выданного 20 июля 2010 года, усматривается, что фио является дочерью погибшей, а фио является внучкой погибшей (л.д.8-9).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Руководствуясь приведенными нормами права, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу фио в размере сумма, в пользу фио действующей в интересах несовершеннолетней фио в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что суд, определяя размер компенсации морального вреда взыскиваемого в пользу фио, не в полной мере учел положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей при определении размера компенсации морального вреда учитывать конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Суд не в полной мере учел, что причиной транспортного происшествия явились неосторожные действия самой потерпевшей, которая как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 октября 2010 года, находилась в состоянии алкогольного опьянения, выразившиеся в нарушении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, утвержденных приказом ОАО "РЖД" от 08 февраля 2007 года, при отсутствии вины работников РЖД.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, присужденной судом, является завышенным. С учетом всех обстоятельств, коллегия полагает необходимым снизить размер данной компенсации морального вреда, взысканной в пользу фио до сумма

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований о взыскания с ОАО "РЖД" в пользу фио действующей в интересах несовершеннолетней фио компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку в силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, при этом моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2); при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от 15.07.2004 N 276-О).

Как установлено выше, на момент смерти фио, фио паспортные данные года рождения, было 2,5 месяца и с учетом индивидуальных особенностей в силу возраста она не могла испытывать нравственные страдания, переживания и иные эмоциональные чувства, связанные с утратой родственника, в связи с чем оснований полагать, что ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению, у суда не имелось, с учетом изложенного решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу фио действующей в интересах несовершеннолетней фио подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания расходов на оплату нотариальных услуг, поскольку удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции, верно исходил из положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца фио сумма в счет расходов на нотариальные услуги, поскольку именно в указанном размере расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" пользу фио компенсации морального вреда - изменить, взыскав с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма; в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" пользу фио действующей в интересах несовершеннолетней фио компенсации морального вреда - отменить, принять в данной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги", апелляционное представление Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи