Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4614/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск фио действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, сумма расходы на нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио действующей в интересах несовершеннолетней фио сумма в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью брата.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио действующей в интересах несовершеннолетнего фио сумма в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью брата.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги, АО "СОГАЗ" о взыскании в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг в сумме сумма; в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма; в пользу фио, являющейся законным представителем несовершеннолетних фио, фио, компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого.

Требования мотивированы тем, что 07 февраля 2014 года на железнодорожном пути Литовского моста на 21 километре перегона железнодорожных станций "Санкт-Петербург - Финляндский - Кушелевка" электропоездом N 6559 смертельно травмирован фио паспортные данные. Погибший являлся сыном и братом истцов. Поскольку гибель члена семьи стала сильнейшим психологическим ударом для них, они обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

Ответчик ОАО "Российский железные дороги" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Истцы фио, фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, ответчик АО "СОГАЗ" в заседании коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений п. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности фио, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 февраля 2014 года на железнодорожном пути Литовского моста на 21 километре перегона железнодорожных станций "Санкт-Петербург - Финляндский - Кушелевка" электропоездом N 6559 был смертельно травмирован фио, паспортные данные. Причиной смертельного травмирования явилась железнодорожная травма, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2014 года (л.д.10-14).

Согласно свидетельства о смерти серии IV-AK N 579326 выданного 12 февраля 2014 года, фио умер 07 февраля 2014 года (л.д.15).

Из свидетельства о рождении фио серии I-AK N 607483, выданного 16 октября 2001 года (л.д.16); свидетельства о рождении фио серии VII-AK N 261805, выданного 15 ноября 1990 года (л.д.17); свидетельства о рождении фио серии I-AK N 721516, выданного 04 июля 2003 года (л.д.18); свидетельства о рождении фио серии И-АК N 584056, выданного 17 июля 2007 года, усматривается (л.д.19), что фио являлась матерью фио, а фио и фио являлись сестрами и братом погибшего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Руководствуясь приведенными нормами права, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт причинения смерти при воздействии источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику. При этом суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности ответчика - ОАО "РЖД", учитывая тот факт, что в результате данного происшествия фио погиб, в том числе, учитывая, что причиной смертельного травмирования явилась его личная неосторожность и нарушение им "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности", учитывая требования разумности и справедливости, а также, учитывая, что мать, брат, сестры погибшего испытывали нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО "РЖД" в пользу фио действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио в размере сумма в пользу каждого; фио в размере сумма

Кроме того, суд обоснованно разрешилвопрос о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу фио сумма в счет оплаты расходов на нотариальные услуги (л.д.20).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика об ошибочности вывода суда о том, что страховая компания АО "СОГАЗ" является ненадлежащим ответчиком, следовательно именно Страховщик должен отвечать по обязательствам вследствие причинения вреда, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным поскольку, исходя их п.8.2, 8.3 договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N001/12-18.10/ДКС1.1 (л.д.103-110) прямо не следует об императивной обязанности обращения лица, которому причинен вред непосредственно к Страховщику гражданской ответственности, что говорит о возможности его обращения с данным требованием и к причинителю вреда.

Признается также несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом в нарушение положений ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не были привлечены к участию несовершеннолетние фио, фио и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия фио выступать в интересах вышеуказанных лиц, поскольку исходя из положений ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что защиту прав несовершеннолетних детей осуществляют родители, которым и является фио

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи