Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-4625/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И, Целищева А.А.

при секретаре Чернышеве А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Самороковой Г В

на определение Мещанского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Самороковой Г.В. о передаче дела по подсудности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Самороковой Г.В, Хилюку К.О, Хилгоку Г.К, Саморокову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

От представителя ответчика Самороковой Г.В. - Мазур Е.Н, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, указывая на то обстоятельство, что исковое заявление должно быть подано по правилам общей территориальной подсудности, по месту жительства ответчика.

Ответчики, представитель ответчика Хилюка К.О, действующий на основании ордера, ходатайство поддержали.

Представитель Органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Саморокова Г.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с настоящим иском руководствуясь положениями ст. 32 ГПК РФ, ссылаясь на положения пункта 9.5 кредитного договора от 29.02.2008 года, согласно которому споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора подлежат рассмотрению мировым судьей и федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора или филиала Кредитора, действовавшего от имени Кредитора при заключении договора.

Местонахождение банка, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является: г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, стр. 1 (л.д.146).

Указанный адрес относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Ответчики кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривали, при заключении кредитного договора с условиями кредитного договора были ознакомлены и согласны.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для направления гражданского дела в суд по месту жительства ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения суда, признавая его законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего гражданско-процессуального законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Самороковой ГВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: