Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4637/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Калмыковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Ковалева М.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ковалева М.А. к Рувиновой В.В, Рувинову А.Б, Рувинову Н.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковалев М.А. обратился в суд с иском к ответчикам Рувиновой В.В, Рувинову А.Б, Рувинову Н.Б. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **********со снятием с регистрационного учета, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истец является нанимателем спорного жилого помещения, где с **********года после заключения брака с Ковалевым Н.А. была зарегистрирована ответчик Рувинова В.В, которая после расторжения брака с Ковалевым Н.А. в 1996 году в добровольном порядке покинула указанное жилое помещение. С указанного времени в квартире ответчик Рувинова В.В. не проживает, её дети от второго брака Рувинов **********года рождения, и несовершеннолетний Рувинов **********года рождения, в спорное жилое помещение никогда не вселялись и не проживали в нем, в настоящее время ответчик Рувинова В.В. и её дети в квартире не проживают, препятствий в пользовании квартирой ответчикам никто не чинит, их вещей в жилом помещении не имеется, бремя содержания квартиры не несут, коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Щатиков Р.В. в судебном заседании заявленные требования и обстоятельства иска поддержал.

Ответчик Рувинова В.В. и представитель ответчиков Яковлева Т.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица Ковалева И.Б, Ковалева А.М, Ковалев М.М, представитель Департамента городского имущества г. Москвы, УФМС РФ по г. Москве, УСЗН района "Бабушкинский" г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Ковалев М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Ковалев М.А, третьи лица Ковалева И.Б, Ковалева А.М, Ковалев М.М, представитель Департамента городского имущества г. Москвы, УФМС РФ по г. Москве, УСЗН района "Бабушкинский" г. Москвы не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ковалева М.А. и третьих лиц.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчиков Рувиновой В.В, Рувинова Н.Б, представителя ответчиков Яковлеву Т.И, полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44,7 кв.м, жилой площадью 30,2 кв.м, где на основании договора социального найма жилого помещения **********1594299 от 05.02.2010 года зарегистрированы Рувинова В.В, Рувинов **********года рождения, Рувинов А.Б, совместно с Ковалевым М.А, Ковалевым М.М, Ковалевой А.М, Ковалевой И.Б, наниматель жилого помещения Игнаткина **********года рождения, выписана по решению суда 1 апреля 2015 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик Рувинова В.В. после расторжения брака с Ковалевым Н.А. в 1996 году в добровольном порядке покинула указанное жилое помещение, с указанного времени в квартире не проживает, её дети от второго брака Рувинов **********года рождения, и Рувинов **********года рождения, в спорное жилое помещение никогда не вселялись и не проживали в нем, при этом, препятствий в пользовании квартирой ответчикам никто не чинит, бремя содержания квартиры не несут, тем самым фактически отказались от своих прав и обязанностей на квартиру, как пользователи спорной жилой площади.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года Рувинова В.В. с несовершеннолетними детьми Рувиновым А.Б, Рувиновым Н.Б. были вселены в квартиру, расположенную по адресу: **********при этом судом установлено, что Рувинова В.В. с несовершеннолетними детьми Рувиновым А.Б, Рувиновым Н.Б. не имеют доступа в спорное жилое помещение, поскольку им чинят препятствия в пользовании квартирой.

При разрешении спора судом первой инстанции было принято во внимание, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года определены доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: **********а именно Рувиновой В.В, Рувинову Н.Б, Рувинову А.Б. - 3/12 доли, остальным проживающим и зарегистрированным в квартире - 9/12 долей.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

По смыслу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу положений части 4 статьи 69, статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в их взаимосвязи бывший член семьи нанимателя жилого помещения сохраняет право пользования указанным жилым помещением в случае, если продолжает проживать в нем либо, хотя и отсутствует, но такое отсутствие является временным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

На основании ст. 20 ГК РФ, м естом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст,ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Толстых Т.М, Прохорову Н.В, Кяшкину Л.Н, Рувинова Б.П, применяя приведенные нормы права, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик Рувинова В.В. со своими детьми от прав на жилое помещение по адресу: **********не отказывались, не проживание ответчиков в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, поскольку ответчикам чинят препятствия в пользовании квартирой, что также установлено вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам искового заявления относительно того, что ответчики не исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции установил, что ответчик Рувинова В.В. оплачивает жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение.

Суд первой инстанции, р азрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ и отказывая в иске, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, правильно пришел к выводу, что ответчик Рувинова В.В. не утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку желает им пользоваться и не отказалась от своих обязанностей по договору социального найма, несет расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, решением суда ответчик с несовершеннолетними детьми была вселена в спорную квартиру, ответчик заинтересована в сохранении за ней права пользования данным жилым помещением, поскольку иного жилья не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции от том, что отсутствие ответчика Рувиновой В.В. и её детей в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, что в соответствии со ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменения прав и обязанностей по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, поскольку решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года за ответчиками было признано право на спорное жилое помещение, судом установлено, что не проживание ответчика Рувиновой В.В. и её детей в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, после вступления указанного решения суда в законную силу ответчик неоднократно предпринимала попытки вселиться в квартиру, в чем ей чинились препятствия.

В связи с тем, что не имелось законных оснований для признания ответчиков утратившими права пользования жилым помещением по адресу: **********требования о снятии ответчика Рувиновой В.В. и её детей с регистрационного учета по указанному адресу также не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не оценил представленные истцом доказательства, не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, которым суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять выводам суда судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда не имеется. Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были оставлены без рассмотрения ходатайства истца об истребовании из бухгалтерии ЖКХ по району Бабушкинский г. Москвы справки для подтверждения факта проживания Рувиновой В.В, Рувинова А.Б, Рувинова Н.Б, об истребовании учетного дела N91-11 из Департамента городского имущества г. Москвы подлежит отклонению и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку предложение предоставления дополнительных доказательств является правом суда, но не его обязанностью (ст. 57 ГПК РФ).

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, направлены на переоценку доказательств, которые судом первой инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст,ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: