Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4640/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Калмыковой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Попова А.С, Бондаря А.В, Малыгиной Е.С, Мамаева Ю.Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Попова А.С, Бондаря А.В, Малыгиной Е.С, Мамаева Ю.Б. к ООО "Орион" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 25 января 2017 года, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Попова А.С, Бондарь А.В, Малыгина Е.С, Мамаев Ю.Б. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Орион" о признании недействительным проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 6 от 25 января 2017 года решения внеочередного общего собрания собственников помещений в части нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Искры, д. 31, к. 1 ДЦ "Искра", ссылаясь на нарушения, допущенные при проведении собрания, указывая на то, что способ управления нежилыми помещениями и ООО "УК Искра" в качестве управляющей компании не избирались, законом запрещено проведение общего собрания собственников помещений в части нежилого здания, принятыми решениями нарушены права истцов. Истцы указывали на то, что на общем собрании принято решение об утверждении размера оплаты каждым собственником за услуги охраны ДЦ "Искра", при этом ООО "ЧОП "Велес Ле Гранд" не избирался и не одобрялся общим собранием собственников помещений, его учредителями являются Шлычков А.Г. и Юзефович И.С, которые являлись учредителями ООО "УК Искра", в связи с чем в силу ст, ст. 46 ЖК РФ, п. 1 ст. 181.5 ГК РФ решения, принятые общим собранием, являются недействительными.

Представитель истцов Буланов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Орион" Федоткин И.В. и представители третьего лица ООО "УК Искра" Сулимов А.А, Паскал Д.И, Гурылева К.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просят истцы Попов А.С, Бондарь А.В, Малыгина Е.С, Мамаев Ю.Б.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истцов Буланова А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Орион" - Кармашова Б.А-С, представителей третьего лица ООО "УК Искра" - Сулимов А.А, Паскал Д.И, полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика и третьего лица, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда мотивированы, оснований для признания их неправильным у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что истцы Попов А.С, Бондарь А.В, Малыгина Е.С, Мамаев Ю.Б. являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Искры, д. 31, к. 1, общей площадью соответственно 39,5 кв.м, 42,8 кв.м, 36,5 кв.м, 120,8 кв.м, ответчику ООО "Орион", расположенному по адресу: г. Москва, ул. Искры, д. 31, к. 1, этаж 6, пом. IV, комн. 1, принадлежат нежилые помещения площадью 777,8 кв.м, 1552,60 кв.м, а также ? доли в праве на нежилое помещение площадью 810,1 кв.м. в части здания, расположенного по данному адресу, имеющей общую площадь 5705,20 кв.м.

Как следует из материалов дела, всего в данной части здания находятся 38 собственников, часть здания имеет свои обособленные входы-выходы, инженерные коммуникации, выделенные мощности по обеспечению здания всеми коммунальными ресурсами, договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В форме заочного голосования, оформленного протоколом N 6 от 25 января 2017 года, по инициативе собственника ООО "Орион" проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в части нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Искры, д. 31, к. 1 ДЦ "Искра", в котором в голосовании приняли участие 11 собственников нежилых помещений в части нежилого здания, владеющих 3747,9 кв.м, что составляет 65,69% от всех голосов собственников.

По итогам голосования были приняты решения об определении состава общего имущества в части здания ДЦ "Искра", об утверждении перечня услуг по содержанию и ремонту общего имущества в части нежилого здания ДЦ "Искра" с 1 января 2017 года, об утверждении отчетов ООО "УК Искра" с 2011 года по 2016 год, утверждении размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в части нежилого здания ДЦ "Искра" с 1 января 2017 года, утверждении размера платы за услуги, работы по управлению частью нежилого здания ДЦ "Искра" с 1 января 2017 года, утверждении размера оплаты каждым собственником за услуги охраны ДЦ "Искра" с 1 января 2017 года (стоимость услуг ООО "ЧОП Велес Ле Гранд" 130000 руб. в месяц), формировании фонда капитального ремонта части нежилого здания ДЦ "Искра", утверждение договора управления частью нежилого здания ДЦ "Искра" от 1 января 2017 года, определении форм проведения дальнейших собраний собственников помещений, расположенных в части нежилого здания ДЦ "Искра", выбор способа доведения до собственников нежилых помещений в части нежилого здания информации о проведении общего собрания, решениях, принятых на общих собраниях, информации, связанной с производственной или иной технической необходимостью ДЦ "Искра", выборе места хранения решений общего собрания собственников нежилых помещений в части нежилого здания ДЦ "Искра".

Как установлено судом первой инстанции при разрешении спора, решения по поставленным на повестку дня вопросам приняты большинством голосов, в том числе утверждены отчеты ООО "УК Искра" с 2011 года по 2016 год, утвержден размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества и размер платы за услуги, работы по управлению частью нежилого здания ДЦ "Искра" с 1 января 2017 года в размере 27,62 руб. за 1 кв.м. помещения в месяц и 103,74 руб. за 1 кв.м. соответственно.

Проверяя доводы истца о недействительности решения общего собрания, суд оценил доводы и возражения сторон, третьего лица, представленные доказательства, применил положения п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, регламентирующей порядок принятия решений общего собрания собственников помещений, и пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственниками помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Из ч. 5 ст. 46 ЖК РФ усматривается, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Исходя из толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу данной нормы закона, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что решения проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 6 от 25 января 2017 года, внеочередного общего собрания собственников помещений в части нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Искры, д. 31, к. 1 ДЦ "Искра", являются недействительными, поскольку данное собрание было проведено с многочисленными нарушениями, поскольку не избирался способ управления нежилым помещением, а также ООО "УК Искра" не избиралась в качестве управляющей организации, законодательством установлен запрет на проведение общего собрания собственников помещений в части нежилого здания, принятыми решениями нарушены права истцов.

Судом первой инстанции были проверены и признаны несостоятельными доводы искового заявления, при этом, суд исходил из того, что и стцы не доказали наличие какого-либо из перечисленных выше оснований для признания оспариваемых решений недействительными, так как все решения приняты большинством голосов, в связи с чем голосование истцов не могло повлиять на принятые решения.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, п роверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика и третьего лица, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, собрание проведено при наличии необходимого кворума, закрепленного в п. 3 ст. 45 ЖК РФ, что подтверждается протоколом N 6 и приложениями к нему, то есть в собрании приняли участие собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, подсчет голосов и составленный по результатам голосования протокол N6 в полном объеме соответствует положениям жилищного законодательства. С учетом площади принадлежащих истцам помещений по от общей площади части здания истцы обладают менее 5% голосов и их участие в собрании повлиять на результаты голосования не могло (п.4 ст. 181.4 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания по вопросу N 3 "Определение состав общего имущества в части здания ДЦ "ИСКРА" и по вопросу N 4 "Утверждение перечня услуг по содержанию и ремонту общего имущества в части нежилого здания ДЦ "ИСКРА" недействительно в связи с тем, что повлекло убытки для истцов, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств о наличии таких убытков.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе истцы, выражая несогласие с постановленным по делу решением, указывают на то, что способ управления и управляющая компания не избирались, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод опровергается материалами дела, из которого следует, что соглашением собственников нежилых помещений от 2 апреля 2009 года принято решение об избрании ООО "УК Искра" организацией по осуществлению управления частью здания по вышеуказанному адресу.

Как следует из материалов дела, в тот момент собственниками являлись Шлычков А.Г, Шлычкова К.М, Юзефович Н.В, ООО "Орион", ЗАО "Строй-СТ", площадь части здания составляла 4487,30 кв.м, в дальнейшем, в связи с перепланировкой данной части здания ее площадь составила 5705,20 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

В своей апелляционной жалобе истцы ссылаются на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Между тем судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, полагает данные доводы несостоятельными, поскольку судом первой инстанции имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства определены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истцы в апелляционной жалобе указывают на то, что законом запрещено проведение общего собрания собственников помещений в части нежилого здания, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названый довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, н ежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Искры, д.31, корпус. 1, было построено в 1994 году, до конца 2008 года часть помещений площадью 4483,3 кв.м.

(одна часть здания) в данном нежилом помещении принадлежала на праве хозяйственного ведения ФГУП "Военно-строительное управление города Москвы Министерства обороны Российской Федерации", другая часть здания находилась в собственности третьих лиц, занимающихся коммерческой деятельностью.

Материалами дела подтверждается, что в связи с нахождением в здании двух разных хозяйствующих субъектов, обустройство инженерных сетей и обеспечение коммунальными ресурсами производилось отдельно на каждую часть здания и на отдельный субъект, при этом, управление каждой частью здание осуществлялось отдельно друг от друга, у ВСУ управляющей компанией выступала Долгоруковская КЭЧ (специализированная организация по обслуживанию объектов Министерства обороны), а вторая часть здания управлялась самостоятельно коммерческими организациями (собственниками), обе управляющие компании имели свои коммуникации и прямые договора с ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из материалов дела, в декабре 2008 года часть здания площадью 4483,3 кв.м. была приобретена группой собственников Шлычковым А.Г, Шлычковой К.М, Юзефович Н.В, ООО "Орион", ЗАО "СТРОЙ-СТ", в настоящее время в связи с перепланировками части здания (4483,3 кв.м.), площадь ее составляет 5705,20 кв.м. и в данной части здания находятся 38 собственников.

Материалами дела подтверждается, что в целях обеспечения части здания энергоресурсами, управлением, эксплуатацией, техническим и санитарным содержанием, собственниками Шлычковым А.Г, Шлычковой К.М, Юзефович Н.В, ООО "Орион", ЗАО "СТРОЙ-СТ" 02.04.2009 года было достигнуто соглашение, что вместо Долгоруковской КЭЧ (специализированная организация по обслуживанию объектов Министерства Обороны) создать ООО "УК Искра" с целью управления данной частью.

В последствии мощности по обеспечению коммунальными ресурсами данной части здания были переданы от Долгоруковской КЭЧ ответчику ООО "УК Искра", как правопреемнику по обслуживанию части здания. Таким образом, как следует из материалов дела, данная часть здания имеет с вои обособленные входы-выходы из здания, инженерные коммуникации, выделенные мощности по обеспечению части здания всеми коммунальными ресурсами, договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены постановленного судом решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, так как основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.С, Бондаря А.В, Малыгиной Е.С, Мамаева Ю.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: