Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4643/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Калмыковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Браславского *****. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Браславского *****. к ООО "Альфа" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Браславский *****. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Альфа" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 22 марта 2015 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу юридические услуги, стоимость которых стороны определили в размере 65 000 руб. Истец свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, оплатив стоимость работ в размере 65 000 руб, в то время как ответчик свои обязательства по договору от 22.03.2015 года по предоставлению юридических услуг не исполнил. В связи с тем, что требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств осталось без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ООО "Альфа" в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 65 500 руб, неустойку 65 000 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, убытки в размере 151 000 руб.

В судебном заседании истец Браславский *****. и его представитель Ефремова И.М. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Альфа" в судебном заседании иск не признал, пояснив, что предусмотренные договором обязательства были исполнены ответчиком в полном объеме, о чем стороны подписали соответствующий акт.

Суд постановилрешение, об отмене которого и об удовлетворении исковых требований просит истец Браславский *****. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Альфа" не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Кашевой И.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение о частичном удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полном объеме не отвечает.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 22 марта 2017 года между ООО "Альфа" (исполнитель) и Браславским *****. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимал к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить услуги.

В п. 1.2 договора стороны согласовали характер юридической услуги: представление интересов Браславского *****. в досудебном порядке с подготовкой необходимой документации в КГ "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, уплатив стоимость услуг в размере 65 200 руб, в то время как обязательство ответчика по договору от 22 марта 2017 года исполнено не было.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком все условия договора от 22 марта 2017 года выполнены в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе подписанными 28 марта 2017 года Браславским *****. без каких-либо замечаний актом об оказании юридических услуг и отчетом ООО "Альфа", в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, услуги по которому были выполнены ответчиком в полном объеме, не основаны на законе.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п отребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 З акона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченный за товар суммы и возмещения других убытков, в случае не предоставления потребителю достоверной информации о товаре, также предусмотрено ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Проверяя доводы искового заявления и возражения ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что 28 марта 2017 года представитель ООО "Альфа" вручил ГК "Агентство по страхованию вкладов" письменную претензию, поданную в интересах Браславского *****, 28 марта 2017 года стороны подписали акт об оказании юридических услуг, из которого следует, что ООО "Альфа" на основании заключенного договора от 22 марта 2017 года выполнило, а Браславский *****. принял следующие услуги: представление интересов Браславского *****. в досудебном порядке с подготовкой необходимой документации в Агентстве по страхованию вкладов. Стоимость оказанных услуг составляет 65 200 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что подписанный сторонами акт подтверждает выполнение своих обязательств ответчиком в полном объеме и в соответствии с условиями договора, указанные в акте работы удовлетворяют требованиям заказчика и у заказчика претензий к исполнителю не имеется.

Суд принял во внимание, что 28 марта 2017 года истец Браславский *****. без замечаний подписал составленный ООО "Альфа" отчет о проделанной работе, указав, что с отчетом согласен.

Между тем, из материалов дела следует, что 11 апреля 2017 года истец Браславский *****. вручил ответчику письменную претензию с требованием возместить причиненный ему ущерб в размере 65 500 руб, компенсировать юридические расходы в размере 73 000 руб, моральный вред в размере 30 000 руб, мотивируя свои требования не оказанием ответчиком предусмотренных договором услуг.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, доказательств, подтверждающих фактическое исполнение обязательств по договору от 22.03.2017 года, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскать с ООО "Альфа" в пользу Браславского *****. уплаченные по договору денежные средства в размере 65000 руб, неустойку в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 65000 руб. *****в порядке ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда 1000 руб, в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в размере 65500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Браславского *****. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Альфа" в пользу Браславского *****. денежные средства в размере 65000 рублей, неустойку в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 65500 рублей. В остальной части иска- отказать.

Председательствующий:

Судьи: