Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4644/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Исюк И.В, Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Струкове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Симоновой Т.Н. на решение Бабушкинского районного суда от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

Признать Симонову Т.Н, Сона А.Ф, Симонова

М.В.прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. алрес, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Выселить Симонову Т.Н, Сона А.Ф, Симонова М.В. из квартиры, расположенной по адресу: г. адрес.

Взыскать с Симоновой Т.Н. в пользу ЗАО "Ипотечный брокер" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с Сона А.Ф. в пользу ЗАО "Ипотечный брокер" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с Симонова М.В. в пользу ЗАО "Ипотечный брокер" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "Ипотечный брокер" обратился в суд с иском к ответчикам Симоновой Т.Н, Симонову М.В, Сону А.Ф. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, о выселении из вышеуказанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в равных долях, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец ЗАО "Ипотечный брокер" является собственником спорной квартиры на основании определения суда об утверждении мирового соглашения между истцом и ответчиками Симоновой Т.Н, Соном А.Ф, однако требование истца об освобождении квартиры и о снятии с регистрационного учета было оставлено ответчиками без удовлетворения.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Симоновой Т.Н. по доверенности Волохова А.Д. исковые требования не признала.

Ответчики Сон А.Ф, Симонов М.В. в суд первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представили, с заявлением об отложении дела слушанием в суд не обращались, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель 3-его лица ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Симонова Т.Н. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчика Симоновой Т.Н, Симонова М.В, Сон А.Ф. представителя 3-его лица ОМВД России по адрес, которые были извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, судебная коллегия, согласно ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о рассмотрении поданной Симоновой Т.Н. апелляционной жалобы в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца ЗАО "Ипотечный брокер" - Сафонова А.Д. (по доверенности от 30.11.2017 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, и изучив возражения на апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 11, 30, 35 ЖК РФ, ст.ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 48, 50 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 июня 2007 года между ООО КБ "Москоммерцбанк" (после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), и в последующем после смены наименования - КБ "Москоммерцбанк" (АО) и ответчиками Симоновой Т.Н, Симоновым М.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому, Банк предоставил ответчикам целевой кредит в сумме долларов США, сроком на 182 месяца под 12 % годовых, для капитального ремонта квартиры, общей площадью 30,2 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, 09 июня 2007 года между сторонами был заключен договор ипотеки вышеуказанной квартиры, по условиям которого данная квартира была передана в залог Банку, при этом переход права собственности истца на спорную квартиру был надлежащим образом зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 19 июня 2007 года за номером.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ЗАО "Ипотечный брокер" 30 сентября 2009 года приобрело права на закладную, выданную ООО "Москоммерцбанк".

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что, в связи с неоднократным нарушением заемщиками обязательств по кредитному договору, между сторонами было заключено мировое соглашение, которое утверждено на основании определения Пресненского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2010 года, вступившего в законную силу 11 января 2011 года, по исковым требованиям ЗАО "Ипотечный брокер" о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому, в случае его нарушения с Симоновой Т.Н. и Сона А.Ф. подлежала взысканию задолженность по кредитному договору в сумме долларов США, а также судебные расходы в сумме руб, путем обращения взыскания на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру, находящуюся в собственности Симоновой Т.Н. с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма долларов США, и истцу были выданы исполнительные листы для исполнения.

Поскольку заложенное имущество в виде спорной квартиры, в установленные законом сроки не было реализовано специализированной организацией, то судебный пристав - исполнитель предложил взыскателю в соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" оставить за собой (принять) имущество должника не реализованное на публичных торгах, и на основании заявления истца ЗАО "Ипотечный брокер" судебный пристав-исполнитель 04 августа 2016 года передал по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: адрес, право собственности на которую было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 10 октября 2016 года за ЗАО "Ипотечный брокер".

31 октября 2016 года истец направил ответчикам требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета по месту жительства в срок, не превышающий 5 дней. До настоящего времени требования истца не выполнены.

Согласно Единому жилищному документу по состоянию на 25 октября 2016 года в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Симонов М.В, г.р, Симонова Т.Н, г.р, Сон А.Ф, г.р, которые фактически проживают в данном жилом помещении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании Симоновой Т.Н, Симонова М.В, Сона А.Ф. прекратившими право пользования спорным жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, о выселении из указанного жилого помещения ответчиков со снятием с регистрационного учета по месту жительства, так как право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу ЗАО "Ипотечный брокер", был осуществлен переход права собственности, и право ответчиков в отношении спорного жилого помещения прекращено. При этом, оснований для проживания и регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, соглашение о пользовании ответчиками спорной квартирой с собственником отсутствует, и проживание и регистрация ответчиков в данной квартире лишает истца, как собственника квартиры, законного права по распоряжению жилым помещением, и ограничивает права владения и пользования истцом спорной квартирой.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд правильно распределил судебные расходы и взыскал с ответчиков Симоновой Т.Н, Симонова М.В, Сон А.Ф. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку при разрешении дела, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Симоновой Т.Н, и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы ответчика Симоновой Т.Н. о том, что суд при рассмотрении дела не учел, что спорная квартира является для нее единственным жильем, не является основанием для отмены решения суда, поскольку он не опровергает вывод суда о том, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой, и законных оснований для сохранения за ними права пользования не имеют.

Кроме того, согласно положениям ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе свободно пользоваться и распоряжаться им. Следовательно, проживание в спорном жилом помещении ответчиков без законных на это оснований нарушает права истца ЗАО "Ипотечный брокер", являющегося собственником данного жилого помещения на полноценное владение и распоряжение данным имуществом.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на неправильном применении норм материального права, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом судебного решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: