Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-4647/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В, дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Киселевой Е.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 августа 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Ефименко Т.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Ефименко Т.В. право собственности на 25/100 доли в квартирах по адресу: адрес, по адресу: адрес.

Исковые требования Кавериной Н.В. к Департаменту городского имущества города Москвы, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права собственности долей в квартирах удовлетворить частично.

Признать за Кавериной Н.В. право собственности на 75/100 доли в квартирах по адресу: адрес, по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Кавериной Н.В, Ефименко Т.В, Максименко Л.Н, Куриловой С.А. о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении отказать.

Настоящее решение суда и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ефименко Т.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на 25/100 долей в двух однокомнатных квартирах по адресу: адрес, и по адресу: адрескв. ***, предоставленных ей на основании договора мены с доплатой от 04.09.2014 г, взамен имевшейся у нее в собственности 25/100 долей в двухкомнатной квартире по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с Государственной программой города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 454-ПП дом по адресу: адрес был снесен.

04 сентября 2014 года ответчик заключил с Ефименко Т.В. и фио договор мены, по которому в соответствии с п. 7 данного договора была внесена доплата за увеличение площади в размере 1 041 235 рублей 39 копеек и соответственно, были переданы в долевую собственность фио - 75/100 доли и Ефименко Т.В. - 25/100 доли в двух однокомнатных квартирах по адресу: адрес, и по адресу: адрескв. ***, в которую въехала Ефименко Т.В. с дочерью Куриловой С.А. Они с дочерью уже два года живут в данной квартире. В течении этих двух лет истец ожидала, когда будет оформлен переход права собственности на предоставленную площадь по договору мены, однако в июле 2016 г. она узнала, что распоряжение о предоставлении двух однокомнатных квартир было ответчиком отменено в связи с тем, что фио не имела полномочий на подписание договора мены, поскольку с 19.06.2014 года не являлась собственником 75/100 долей жилого помещения по адресу: адрес, так как она подарила их своей дочери Кавериной Н.В. по договору дарения от 12.05.2014 года.

При указанных обстоятельствах истец полагала что, вселившись в сентябре 2014 года в новую квартиру, она тем самым выразила свое волеизъявление на заключение договора мены с ответчиком и приобретение права собственности на указанное жилье, полностью выполнила свои обязательства перед ответчиком по заключенному договору. Договор мены от 04 сентября 2014 г. ответчик в судебном порядке не расторгал, не признавал недействительным ни в целом, ни в части, считает, что в сложившейся ситуации ответчик мог внести изменения в договор, изменив одну из сторон.

Третье лицо Каверина Н.В, заявила самостоятельные исковые требования о внесении изменения в договор мены от 04 сентября 2014 года, замене стороны в договоре с фио на Каверину Н.В, о признании права собственности на 75/100 долей в двух однокомнатных квартирах по адресу: адрес и по адресу: адрес, кв. ***, предоставленных ей на основании договора мены с доплатой от 04.09.2014 г, взамен имевшейся у нее в собственности 75/100 доли в двухкомнатной квартире по адресу: адрес, об обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать договор мены квартиры по адресу: адрес на доли в квартирах по адресу: адрес, и адрескв. *** в общую долевую собственность, а именно 75/100 доли в праве Кавериной Н.В. и 25/100 доли в праве Ефименко Т.В, предоставленных с доплатой от 04.09.2014 г, взамен имевшейся собственности.

В обоснование своих требований Каверина Н.В. указывала, что 12 мая 2014 года ее мама фио подарила ей 75/100 долей в праве общей собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес. Так как дом, в котором ей была подарена доля в квартире, подлежал сносу, 04 сентября 2014 года ошибочно в ДГИ г.Москвы была вызвана ее пожилая мать фио, и последней было предложено сотрудниками ДГИ г.Москвы подписать договор мены доли в квартире по адресу: адрес на доли в квартирах по адресу: адрес и адрескв. *** в общую долевую собственность, а именно 75/100 доли в праве фио и 25/100 доли праве Ефименко Т.В. Поскольку фио является пожилым человеком и не обладает знаниями в области юриспруденции, желая ускорить процесс по просьбе сотрудников ДГИ г.Москвы, которые настаивали на незамедлительном подписании данного договора, мотивируя тем, что в случае ее отказа расселение дома будет затянуто, подписала договор от своего имени, при этом думая, что действует в интересах Кавериной Н.В. Также фио были подписаны акт приема-передачи жилых помещений и заявления о предоставлении жилых помещений по указанным адресам. После чего состоялась фактическая передача указанных жилых помещений, как фио, так и Ефименко Т.В.

Каверина Н.В. полагала, что ДГИ г.Москвы, заключив договор мены с фио, а не с Кавериной Н.В, как собственником жилой площади, проявил недопустимую невнимательность, т.к. имел реальную возможность проверить, с кем заключает договор мены: с собственником или нет. 03 августа 2015 года, Каверина Н.В. была вызвана в ДГИ г.Москвы, где ею были предоставлены на подпись документы, ранее подписанные фио, а именно, заявления о предоставлении квартир расположенных по адресам: адрес, и адрескв. ***. Подписав данные документы, она посчитала, что в договор внесены изменения и она включена в договор мены вместо фио

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Ефименко Т.В, Кавериной Н.В, Куриловой С.А, фио о прекращении права собственности Кавериной Н.В. и Ефименко Т.В. на жилое помещение по адресу: адрес, признании права собственности Кавериной Н.В. на 75/100, Ефименко Т.В. - на 25/100 долей жилого помещения, расположенного по адресу: адрес в порядке натурального возмещения (компенсации) за освобождаемое жилое помещение в связи со сносом, обязании зарегистрировать по месту жительства фио и Курилову С.А. в квартире по адресу: адрес, выселении Ефименко Т.В, Куриловой С.А. из жилого помещения по адресу: адрескв. *** и переселении в квартиру по адресу: адрес, выселении фио, Кавериной Н.В. из жилого помещения по адресу: адрес и переселении в квартиру по адресу: адрес, возврате денежных средств в размере 1 041 235 рублей 39 копеек из бюджета г. Москвы Ефименко Т.В.

Свое обращение истец ДГИ г.Москвы мотивировал тем, что д. ***, корп. *** по адрес в г.Москве подлежал сносу на основании постановления Правительства Москвы от 30.09.2015 N 630-ПП "Об Адресной инвестиционной программе г.Москвы на 2015-2018 годы". фио и Ефименко Т.В. занимали на праве собственности отдельную двухкомнатную квартиру N 359 в указанном доме.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г.Москвы N П52-3974 от 22.05.2014 года фио и Ефименко Т.В. была предоставлена в порядке возмещения в связи со сносом дома двухкомнатная квартира по адресу: адрес, однако в дальнейшем Распоряжением N П52-6003 от 13.08.2014 года было отменено распоряжение ДЖП и ЖФ г.Москвы N П52-3974 от 22.05.2014 года и распоряжением N П52-6003 от 13.08.2014 года фио и Ефименко Т.В. были предоставлены при условии доплаты за увеличение площади жилого помещения (по 3/4 и 1/4 доли в праве соответственно) две однокомнатные квартиры с оформлением договора, определяющего переход права собственности, с освобождением занимаемого жилого помещения: однокомнатная квартира по адресу: адрес и однокомнатная квартира по адресу: адрескв. ***. Данные квартиры предоставлены при условии доплаты за разницу метража в размере 1 041 235 рублей 39 копеек. 04.09.2014 г. с Ефименко Т.В. и фио был заключен договор мены на указанные две однокомнатные квартиры. Решением Бабушкинского районного суда от 22.09.2014 г, вступившим в законную силу 23.10.2014 г. был удовлетворен иск ДЖП и ЖФ г.Москвы о прекращении права собственности фио и Ефименко Т.В. на жилое помещение по адресу: адрес и передаче в собственность фио и Ефименко Т.В. жилого помещения по адресу: адрес. В июле 2015 года регистрация права собственности на основании договора мены от 04.09.2014 года была приостановлена в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 19.06.2014 года право собственности на 75/100 долей двухкомнатной квартиры по адресу: адрес было зарегистрировано за Кавериной Н.В. 30.07.2015 года Каверина Н.В. представила документы, подтверждающие ее право собственности на 75/100 долей в праве собственности долей на двухкомнатную квартиру по адресу Москва, адрес. Распоряжением ДГИ г.Москвы от 20.09.2016 года для переселения Кавериной Н.В. (75/100 долей в праве), Ефименко Т.В. (25/100 долей в праве) при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей фио и Куриловой С.А. предложена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 64,2 кв.м, общей площадью 60,3 кв.м, жилой площадью 33,7 кв.м. по адресу: адрес, этим же Распоряжением отменено Распоряжение N П52-6003 о предоставлении фио и Ефименко Т.В. жилого помещения в доме новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома, однако, согласия на данную квартиру от ответчиков не поступило.

Истец Ефименко Т.В. и ее представитель по ордеру адвокат Владимирова М.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, свои исковые требования, а также требования третьего лица Кавериной Н.В. поддержали в полном объеме, против удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества города Москвы, возражали.

Третье лицо Каверина Н.В, заявляющая самостоятельные требования и ее представитель адвокат Владимиров И.С, действующий по доверенности и ордеру, в судебное заседание суда первой инстанции явились, свои исковые требования и исковые требования Ефименко Т.В. поддержали в полном объеме, против удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества города Москвы возражали.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Новикова И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, свои уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения исковых требований Ефименко Т.В. и Кавериной Н.В.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г.Москвы по доверенности Киселева Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ДГИ г.Москвы и 3-х лиц не явились, извещены посредством направления судебных извещений почтовым отправлением 21.11.2017 г. врученного представителю ДГИ г.Москвы 27.11.2017 г. и соответственно 3-м лицам, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ефименко Т.В, ее представителя по доверенности Владимировой М.С, 3-го лица Кавериной Н.В, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N П52-6003 от 13 августа 2014 года долевым собственникам фио и Ефименко Т.В. были предоставлены при условии доплаты за увеличение площади жилого помещения (по 3/4 и 1/4 доли в праве соответственно) две однокомнатные квартиры (однокомнатная квартира по адресу: адрес и однокомнатная квартира по адресу: адрескв. ***) с оформлением договора, определяющего переход права собственности, с освобождением занимаемого жилого помещения в связи со сносом дома по адресу: адрес. Данные квартиры предоставлялись при условии доплаты за разницу метража в размере 1 041 235 рублей 39 копеек.

Ефименко Т.В. произвела указанную доплату в полном объеме.

Решением Бабушкинского районного суда от 22.09.2014 г, вступившим в законную силу 23.10.2014 г. был удовлетворен иск ДЖП и ЖФ г.Москвы о прекращении права собственности фио и Ефименко Т.В. на жилое помещение по адресу: адрес и передаче в собственность фио и Ефименко Т.В. жилого помещения по адресу: адрес.

Между тем как следует из материалов дела 04 сентября 2014 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Ефименко Т.В, фио был заключен договор мены, по условиям которого была внесена доплата за увеличение площади в размере 1 041 235 рублей 39 копеек и были переданы в долевую собственность фио 75/100 долей и Ефименко Т.В. 25/100 долей две однокомнатные квартиры по адресу: адрес и по адресу: адрескв. ***.

При этом указанный договор на момент рассмотрения дела по иску ДЖП и ЖФ г.Москвы о прекращении право собственности фио и Ефименко Т.В. на жилое помещение по адресу: адрес и передаче в собственность фио и Ефименко Т.В. жилого помещения по адресу: адрес, отменен или изменен не был.

Как пояснили стороны, Ефименко Т.В. и фио с членами своих семей переехали в вышеуказанные однокомнатные квартиры, выселившись из принадлежащей им на праве долевой собственности квартиры по адресу: адрес.

Судом установлено, что в июне 2015 года регистрация права собственности по указанному договору мены была приостановлена, так как в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним с 19.06.2014 г. право собственности на 75/100 долей двухкомнатной квартиры по адресу: адрес было зарегистрировано за Кавериной Н.В. на основании договора дарения от 12.05.2014 г, регистрация перехода права собственности от фио к Кавериной Н.В. произошла 19.06.2014 года.

Распоряжением Департамента городского имущества г.Москвы от 20.09.2016 года для переселения Кавериной Н.В. (75/100 долей в праве), Ефименко Т.В. (25/100 долей в праве) при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей фио и Куриловой С.А. была предложена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 64,2 кв.м, общей площадью 60,3 кв.м, жилой площадью 33,7 кв.м. по адресу: адрес, этим же Распоряжением отменено Распоряжение N П52-6003 о предоставлении фио и Ефименко Т.В. жилого помещения в доме новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома, между тем согласия на данную квартиру от ответчиков не поступило.

В силу ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Условия и порядок обеспечения прав граждан при переселении, освобождении жилых помещений (жилых домов) на основании решений исполнительных органов государственной власти г. Москвы регулируются Законом г. Москвы N21 от 31 мая 2006 года "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений".

В соответствии со ст. 6 указанного Закона города Москвы, собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена. Размер возмещения (компенсации) либо выкупной цены определяется соглашением сторон на основе независимой оценки. Размер денежного возмещения (компенсации) собственнику должен соответствовать размеру рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения. Денежное возмещение (компенсация) собственнику предоставляется в безналичной форме и используется для приобретения жилого помещения либо в иных целях при наличии у собственника иного жилого помещения, в отношении которого собственник обладает правом пользования либо правом собственности. Возмещение (компенсация) в натуральной форме предоставляется собственнику в виде другого благоустроенного жилого помещения путем заключения договора мены или иного договора, определяющего переход права собственности на жилые помещения. Стоимость предоставляемого в порядке компенсации в натуральной форме жилого помещения должна соответствовать размеру рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения, за исключением случаев, определенных законом.

Под равноценным возмещением понимается предоставление жилого помещения размером жилой и общей площади, в также стоимостью не менее, чем принадлежащее ответчику жилое помещение, при этом должно учитываться месторасположение жилых помещений, их комфортность.

Разрешая заявленные требования сторон по настоящему делу, суд учитывал, что Ефименко Т.В. и фио со своей стороны выполнили все взятые на себя обязательства по заключенному договору мены: сдали ранее занимаемую ими квартиру, произвели необходимую доплату, вселились на основании договора мены в предоставленные квартиры, понесли расходы на проведение ремонта в квартирах, проживают в предоставленных им квартирах более трех лет, заключили договора на установку водосчетчиков, длительное время производят оплату занимаемых жилых помещений, принадлежащая им квартира в снесенном доме была уничтожена, право собственности на старое жилье, принадлежащее им на праве долевой собственности, прекратилось в связи с уничтожением.

Тогда как Ефименко Т.В. и фио и Каверина Н.В. не являются членами одной семьи, и соответственно с фио и с Кавериной Н.В. родственных отношений у них нет, они оплачивали коммунальные платежи раздельно, не вели совместного хозяйства.

Также суд принял во внимание, что Департамент городского имущества г. Москвы, равно как и Ефименко Т.В. и фио при заключении договора мены от 04.09.2014 года не проявили должной осмотрительности, тогда как до настоящего времени указанный договор мены не расторгнут, не признан недействительным, требований о его расторжении не заявлялось, данный договор никем не оспаривается, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что права Департамента городского имущества г.Москвы при заключении договора мены от 04.09.2014 года не были нарушены.

При установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы и признал за Ефименко Т.В. право собственности на 25/100 доли в квартирах по адресу: адрес, по адресу: адрес, и также признал за Кавериной Н.В. право собственности на 75/100 доли в квартирах по адресу: адрес, по адресу: адрес.

Тогда как требования Кавериной Н.В. о внесении изменений в договор мены от 04.09.2014 года, замене стороны в договоре с фио на Каверину Н.В. и обязанииФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать договор мены судом были отклонены, как не основанные на нормах закона.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при установленных обстоятельствах в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, жилая площадь взамен снесенной должна была быть предоставлена собственникам сносимого жилья вне зависимости от того, кто являлся собственником квартиры по адресу: адрес на момент заключения сделки от 04.09.2014 г, фио или Каверина Н.В, что предусмотрено ч.2, 3 ст.1 Закона г.Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в городе Москве".

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку на момент подписания договора мены от 04.09.2014 г. фио не была долевым собственником квартиры по адресу адрес, то Каверина Н.В. и Ефименко Т.В. с членами семьи подлежат переселению в двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 64,2 кв.м, общей площадью 60,3 кв.м, жилой площадью 33,7 кв.м. по адресу: адрес, которая соответствует всем параметрам, при этом распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N П52-6003 от 13 августа 2014 г. было отменено распоряжением ДГИ г.Москвы от 20.09.2016 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор мены от 04.09.2014 г. не оспорен и не был признан недействительным, фактически был исполнен сторонами, Ефименко Н.В. с членами семьи и Максименко с Кавериной Н.В. вселились в предоставленные им на законном основании однокомнатные квартиры. Доплата была произведена в полном объеме. Тогда как в распоряжении ДГИ г.Москвы от 20.09.2016 г. отсутствуют мотивы по которым было отменено ранее изданное распоряжение ДЖП и ЖФ г.Москвы N П52-6003 от 13.08.2014г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор мены от 04.09.2014 г. является недействительным по ст. 178 ГК РФ, как заключенный ДГИ г.Москвы под влиянием заблуждения, ввиду не предоставлении со стороны фио информации об отчуждении принадлежащих ей долей в сносимой квартире - Кавериной Н.В, судебная коллегия отклоняет, поскольку исковые требования о признании недействительным договора мены от 04.09.2014 г. со стороны ДГИ г.Москвы не заявлялись, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, стороны по ним своих объяснений не давали.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Киселевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи