Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-4657/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Исюк И.В,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Майорова Д.О. страховое возмещение в сумме 11451 руб, неустойку в сумме 15 000 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, штраф 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 1 293 руб. 53 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Майоров Д.О. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 3 августа 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства марки "х", г.р.з. х, со страховой суммой х руб, в период действия которого наступил страховой случай, 18.08.2015 года автомашина была повреждена, наступила конструктивная гибель автомашины. Страховщик ООО "СК "Согласие", признавая событие страховым случаем, 01.12.2015 года выплатил истцу страховое возмещение в размере х руб, что на х руб. меньше, чем предусмотрено соглашением от 17.09.2015 года о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику Nх. Истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 11 451 руб, неустойку 42660 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, убытки в сумме 1 146 руб.

В судебном заседании представитель истца Елисеева А.А. исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в суд не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении дела рассмотрением не просил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "СК "Согласие" по доводам апелляционной жалобы с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Майорова Д.О. в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ответчика ООО "СК "Согласие", который извещен судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" в связи с неявкой представителя ответчика в заседание судебной коллегии, поскольку ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки представителя ООО "СК "Согласие" в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Елисеевой А.А, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 929, 961, 963, 964 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Майорова Д.О.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) относится к существенным условиям договора страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 августа 2015 года между истцом и ответчиком ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования транспортного средства марки "х", г.р.з. х, в подтверждение чего истцу выдан полис серии х N х, согласно которому страховая сумма по рискам "Ущерб и Хищение" составляет х руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, 18.08.2015 года автомашина была повреждена, наступила конструктивная гибель автомашины. Страховщик ООО "СК "Согласие", признавая событие страховым случаем, 01.12.2015 года выплатил истцу страховое возмещение в размере х руб, что на х руб. меньше, чем предусмотрено соглашением от 17.09.2015 года о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику N х.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что стороны подписали соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику Nх, где признали факт конструктивной гибели транспортного средства, страховщик обязался выплатить истцу страховое возмещение в сумме х руб, а истец обязался передать страховщику все права на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "х", г.р.з. х.

Из материалов дела следует, что 19.09.2015 года истец передал, а ответчик принял годные остатки транспортного средства марки "х", г.р.з. х, что подтверждается актом N х.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 9 декабря 2015 года Майоров Д.О. обратился в ООО "СК "Согласие" с досудебной претензией, содержащей требование произвести доплату страхового возмещения, в чем страховщиком было отказано со ссылкой на п. 11.1.6.2, 11.2.4.2 "Правил страхования транспортных средств", утв. генеральным директором ООО "СК "Согласие" 20 апреля 2015 года, на том основании, что согласованное сторонами страховое возмещение уменьшено на х руб. из-за обнаружения на годных остатках повреждений, не связанных со страховым событием, поскольку истец Майоров Д.О. представил автомобиль в разукомплектованном состоянии.

В соответствии с п. 11.1.6.2, 11.2.4.2 "Правил страхования транспортных средств", утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" 20 апреля 2015 года, и п.3 Соглашения о порядке урегулирования убытка от 17.09.2015 года, страховое возмещение выплачивается в течение 30 рабочих дней со дня подписания соглашения и передачи ТС и документов на него при условии, что ТС должно быть в не разукомплектованном состоянии на момент передачи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ". Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу Майорова Д.О. страхового возмещения в сумме 11 451 руб, неустойки в сумме 15 000 руб, штрафа 10 000 руб, расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "СК "Согласие" обязательств по выплате страхового возмещения был установлен в ходе производства по делу, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения имущественного ущерба с приложением необходимых документов своевременно, тогда как ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определили размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 3000 руб, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3000 руб, определенной судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а именно: с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также, требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, и учитывая также то, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 10 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88,94,98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Взысканный в пользу истца с ответчика размер неустойки и штрафа определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с расчетами, приведенными в решении, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона, и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, с учетом объема проведенной работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 15 000 руб, с чем соглашается судебная коллегия.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном завышении размера расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд неправомерно взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Майорова Д.О. недоплаченное страховое возмещение, поскольку на переданных истцом ответчику годных остатках имеются аварийные или эксплуатационные повреждения, не связанные со страховым случаем: дверь задняя левая, дверь задняя правая, бампер задний, крыло заднее правое, при этом, указанные повреждения, стоимость которых составляет х руб, отсутствовали при осмотре автомашины 18.08.2015 года, что подтверждается актом осмотра транспортного средства Nх от 18.08.2015 года, указанные повреждения возникли после осмотра автомашины, в связи с чем у страховщика в силу п. 11.1.6.2, 11.2.4.2 "Правил страхования транспортных средств", утв. генеральным директором ООО "СК "Согласие" 20 апреля 2015 года, и п.3 Соглашения о порядке урегулирования убытка от 17.09.2015 года, имелись основания удержать выплату страхового возмещения в размере стоимости указанных повреждений.

Судебная коллегия отклоняет названный довод жалобы, который основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что названные повреждения имелись у автомашины марки "х", г.р.з. М х, до наступления страхового случая, в момент заключения договора страхования 03 августа 2015 года, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 04.08.2015 года (л.д.90).

Таким образом, доводы ответчика о том, что после наступления страхового случая и осмотра автомашины страховщик предоставил автомобиль в разукомплектованном состоянии, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика на заявленные исковые требования, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: