Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-4658/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В, дело по апелляционной жалобе Ведянской Л.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ведянской Л.В. к ИП Фетисовой Н.Л. о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ведянская Л.В. обратилась в суд с уточненным иском к ИП Фетисовой Н.Л. о расторжении договора от 12.11.2016 г. N 01, заключенного между ней и ИП Фетисовой Н.Л. в отношении купли-продажи диван-кровати "Верона", взыскании уплаченных денежных средств в размере 57100 руб, неустойки в размере 97070 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, штрафа из положений закона РФ "О защите прав потребителей".

Исковые требования мотивированы тем, что 12 ноября 2016 года истец приобрела у ответчика угловой диван "Верона" стоимостью 57100 руб. После доставки и сборки истец обнаружила, что диван не соответствует образцу по жесткости, не имеет молний, через которые можно увидеть содержание спального места, не имеет товарных знаков или бирки производителя, от дивана исходит резкий ядовитый запах. Ее претензия о возврате денег ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Представитель 3-го лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил заключение, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ведянская Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель 3-го лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ведянской Л.В, представителя ответчика ИП Фетисова Н.А. по доверенности Бережнова Р.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия к приходит следующему.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в полной мере данные положения не были учтены и применены.

При разрешении спора судом установлено, что 12 ноября 2016 года между сторонами был заключен договор поставки N 01, по которому Ведянская Л.В. приобрела угловой диван "Верона" общей стоимостью 57100 рублей. Оплата товара со стороны покупателя была осуществлена в полном объеме.

Диван был доставлен истцу 21 ноября 2016 года.

22 ноября 2016 года истцом передана ответчику претензия, в которой содержалось требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в связи с несоответствием качества товара образцу, по мнению потребителя диван изготовлен кустарным способом, спальные места имеют иное наполнение, отсутствуют застежки "молнии".

В ответе на данную претензию ИП Фитисовой Н.Л. было сообщено, что товар полностью соответствует представленному образцу, был предложен бесплатный ремонт и устранение неполадок, возникших при эксплуатации дивана, либо выставление его на продажу в одном из салонов мебели с возвратом уплаченной денежной суммы после продажи товара.

Также в обоснование возражений против иска ответчиком представлен Паспорт изделия на диван-кровать "Верона", сертификат качества на проволоку, входящую в состав дивана, сертификат соответствия на плиты древесно-стружечные, экспертное заключение по результатам проведенных лабораторных исследований (испытаний) представленных образцов продукции - плит древесно-стружечных, облицованных пленками на основе термореактивных полимеров, паспорт на пенополиуретан эластичный (л.д. 86-94).

По ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, от проведения которой истец Ведянская Л.В. впоследствии отказалась.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт обнаружения в приобретенном товаре недостатков, при этом указал, что в заключение Управления Роспотребнадзора по г. Москве (л.д. 56-57) отсутствуют конкретные выводы о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем, оно не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что поскольку со стороны ответчика нарушений прав истца, как потребителя не было, в связи с чем, в удовлетворении уточненных исковых требований ВедянскойЛ.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа было отказано.

Между тем с указанными выводами суда судебная коллегия не согласна, поскольку решение суда постановлено при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибочном распределении бремени доказывания, и ввиду неправильного применения норм материального права.

Положениями ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ч.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч.1 ст.13 названного Закона, за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

Таким образом, действующим законодательством на продавца возложена обязанность предоставить покупателю полную информацию о товаре, исходя из которой, потребитель имел бы возможность принять решение о выборе товара либо об отказе от него.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации о товаре возложена законом на ответчика.

Между тем, ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о предоставлении истцу перед заключением договора купли-продажи дивана полной и необходимой информации о его характеристиках, а также о его изготовителе, применительно к ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", обеспечивающей возможность правильного выбора потребителю.

В свою очередь, согласно п. 5.2. заключенного между сторонами договора от 12.11.2016 г. следует, что изготовителем дивана является фабрика изготовитель "SIENA".

Тогда как при разрешении спора судом первой инстанции со стороны ответчика был предоставлен паспорт изделия диван-кровать с механизмом трансформации типа "ЕВРО-Книжка" модель дивана -кровати "Верона", где изготовителем значиться иная организация, а именно наименование организации.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком был передан истцу указанный документ при заключении договора, представлено не было.

Помимо этого, паспорт изделия датирован 10.06.2017 г. (л.д.66-70), тогда как договор заключен 12.11.2016 г. и товар поставлен 21.11.2016 г.

В свою очередь, представленные ИП Фетисова Н.Л. в суд первой инстанции сертификат качества на проволоку, входящую в состав дивана, сертификат соответствия на плиты древесно-стружечные, экспертное заключение по результатам проведенных лабораторных исследований (испытаний) представленных образцов продукции - плит древесно-стружечных, облицованных пленками на основе термореактивных полимеров, паспорт на пенополиуретан эластичный (л.д. 86-94), с достоверностью не свидетельствуют, что указанные материалы были использованы при изготовлении спорного дивана.

Данные обстоятельства суд первой инстанции при разрешении спора оставил без должного внимания.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).

К обстоятельствам, освобождающим продавца от ответственности относятся:

- непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом (п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей");

- непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона);

- вина потребителя (п. 6 ст. 28 Закона);

- возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона).

Таким образом, в соответствии с распределением бремени доказывания, именно, на ответчика законодатель возложил обязанность по представлению доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по возникшим правоотношениям с потребителем по договору купли-продажи товара.

Тогда как суд в нарушении указанных норм материального права, возложил на истца обязанность доказывать наличие недостатков в приобретенном товаре.

Между тем, ответчиком в соответствии с распределением бремени доказывания, не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о продаже истцу товара, надлежащего качества.

В свою очередь, судебная коллегия обращает внимание, что согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара, именно продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Между тем суд при отказе в удовлетворении иска сослался на то обстоятельство, что истец отказалась от проведения судебной экспертизы, назначенное по ее ходатайству, при этом не приняв во внимание, что Ведянская Л.В. представляла суду доказательства, свидетельствующие о наличии финансовых затруднений в связи с госпитализацией супруга в медицинское учреждение.

В свою очередь, помимо того, что суд изначально неправильно распределил обязанность по несению расходов по проведению судебной экспертизы, возобновил производство по делу ввиду отсутствия ее оплаты, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Требования указанных норм процессуального законодательства судом выполнены не были.

Тогда как в суде апелляционной инстанции после разъяснения ответчику бремени распределения доказывания по настоящему спору, со стороны представителя ИП Фетисовой Л.В. каких-либо ходатайств о проведении экспертизы заявлено не было.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ведянской Л.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене соответствии со ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ с вынесением нового решения.

Поскольку истцу по смыслу положений ст. ст. 18, 12 Закона РФ "О защите прав потребителя" предоставлено право на односторонний отказ от договора при наличии недостатков в товаре и\или не предоставления продавцом должной информации о товаре, тогда как ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие об информировании истца при заключении договора 12.11.2016 г. о всех характеристиках товара, в том числе, о его изготовителе, а также отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о наличии недостатков в товаре, то требования Ведянской Л.В. о расторжении договора от 12.11.2016 г. подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 57100 руб.

В уточненном иске Ведянская Л.В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку, рассчитанную на основании ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 03.12.2016 г. по 22.05.2017 г. в размере 97070 руб. на сумму подлежащую возврату в размере 57100 руб. исходя из неустойки (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с претензией от 22.11.2016 г, в которой предлагала расторгнуть договор купли-продажи спорного дивана по причине отсутствия информации о товаре и наличия недостатков в приобретенном товаре, влияющих на его качество, а также просила возвратить уплаченные денежные средства.

Между тем указанные требования потребителя были оставлены ИП Фетисова Н.Л. без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени по ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 97070 руб, согласно расчету истца, который арифметически и методологически верен.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то судебная коллегия находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом, с учетом характера причиненных Ведянской Л.В. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 78585 руб. ((57100 руб. + 97 070 руб. + 3000 руб.): 2).

Согласно положениям ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным обязать истца возвратить ИП Фетисовой Н.Л. диван-кровать "Верона" после получения взысканных денежных средств.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4583 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2017 г. отменить.

Постановить новое решение.

Расторгнуть договор от 12.11.2016 г. N 01 заключенный между ИП Фетисовой Н.Л. и Ведянской Л.В. в отношении диван-кровати "Верона".

Взыскать с ИП Фетисовой Н.Л. в пользу Ведянской Л.В. денежные средства в размере 57100 руб, неустойку в размере 97 070 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 78585 руб, в остальной части отказать.

Обязать Ведянскую Л.В. возвратить ИП Фетисовой Н.Л. диван-кровать "Верона" после получения взысканных денежных средств.

Взыскать с ИП Фетисовой Н.Л. в доход местного бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4583 руб. 40 коп.

Председательствующий

Судьи