Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-4660/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Исюк И.В, Зениной Л.С,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца Мурзоева С.Г. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мурзоева С. Г. к Лапину М. С, ПАО "Сбербанк России" об отмене запрета на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мурзоев С.Г. обратился в суд с иском к Лапину М.С, ПАО "Сбербанк России" об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что 14.05.201х года приобрел в собственность транспортное средство марки х, 200х года выпуска, государственный регистрационный знак х, VIN х, на основании договора комиссии автотранспортного средства, заключенного между Лапиным М.С. и ООО "Юпитер Групп", а также на основании договора купли-продажи, заключенного между Мурзоевым С.Г. и ООО "Юпитер Групп", в связи с чем, стал собственником указанного транспортного средства, и ему принадлежат права владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством. С 14.05.2016 года истец несет бремя содержания принадлежащего ему транспортного средства. Однако зарегистрировать свои права на спорное транспортное средство истец в установленный законом 10-ти дневный срок не смог, так как приобретенный автомобиль в момент заключения договора купли-продажи был неисправен, и в период с 14.05.2016 года по 10.01.2017 года истец самостоятельно осуществлял ремонт и замену запчастей указанного транспортного средства. После окончания ремонтных работ истец заключил договор страхования автогражданской ответственности и 14.01.2017 года обратился в государственную инспекцию для постановки на учет приобретенного автомобиля, где ему было отказано в связи с наложением запрета на регистрационные действия. Запрет был наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы в рамках исполнительного производства, возбужденного 14.11.2016 года в отношении должника Лапина М.С. Судебным приставом-исполнителем также дан отказ в снятии запрета. При таких обстоятельствах истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Истец Мурзоев С.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца по доверенности Дорошенко М.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Лапин М.С, ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представители третьих лиц ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве, ООО "Юпитер Групп" в заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неправильное определение фактических обстоятельств дела. В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции не проверил обстоятельства приобретения истцом автомобиля в ООО "Юпитер Групп", не принял во внимание тот факт, что автомобиль приобретен до возбуждения исполнительного производства, а также то, что у Лапина М.С. имеется другое имущество, стоимость которого достаточна для исполнения решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности Дорошенко М.А, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Гладышев С.В. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик Лапин М.С, представители третьих лиц ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве, ООО "Юпитер Групп" в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, выслушав представителя истца и представителя ответчика ПАО "Сбербанк России", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество. В рамках рассмотрения заявленных истцом требований об исключении имущества из описи и признании права собственности на указанный автомобиль, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

В соответствии с ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 января 2016 года мировым судьей судебного участка N х района х г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Лапина М. С. в пользу ПАО "Сбербанк России". Судебный приказ вступил в законную силу 01.03.2016 года.

14 мая 2016 года между Лапиным М.С. и ООО "Юпитер Групп" заключен договор комиссии спорного транспортного средства марки х, 200х года выпуска, государственный регистрационный знак х, VIN х.

Также 14 мая 2016 года между истцом Мурзоевым С.Г. и ООО "Юпитер Групп" заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Истцу переданы ПТС и СТС на указанный автомобиль.

14 ноября 2016 года на основании заявления ПАО Сбербанк России судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Лапина М.С.

15 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве по исполнительному производству N х, возбужденному в отношении должника Лапина М.С. на основании судебного приказа, выданного 01.03.2016 года судебным участком N х Люблинского судебного района г. Москвы по делу о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере х руб, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля марки х, 200х года выпуска, государственный регистрационный знак х, VIN х, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности.

14 января 2017 истец обратился в МО ГИБДД ТНРЭР N х ГУ МВД РФ по г. Москве (г. Троицк) с целью постановки на учет спорного автомобиля, где ему было отказано, в связи с имеющимся запретом на регистрационные действий в отношении автомобиля, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве.

Истец обратился в ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве с заявлением об освобождении имущества от ареста, на которое 25.05.2017 года ему дан отказ, в связи с наличием задолженности Лапина М.С. перед ПАО "Сбербанк России" в сумме х руб.

Истец, полагая себя собственником арестованного автомобиля, указывал, что право собственности на данное имущество возникло у него на основании договора комиссии автотранспортного средства N х, заключенного между Лапиным М.С. и ООО "Юпитер Групп", и договора купли-продажи N х от 14.05.2016 г, заключенного между ним и ООО "Юпитер Групп".

Отказывая Мурзоеву С.Г. в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств ареста имущества, принадлежащего на праве собственности именно Мурзоеву С.Г. Судом также отмечено, что истец в течение нескольких месяцев не регистрировал приобретенное им транспортное средство на свое имя, не эксплуатировал указанный автомобиль в течении длительного времени.

При этом суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи N х, датированный 14.05.2016 года, совершен участниками сделки исключительно с намерением причинить вред другому лицу - ПАО "Сбербанк России", в обход закона с противоправной целью, а поэтому в силу ст. 10 ГК РФ право Мурзоева С.Г. на спорный автомобиль защите не подлежит, имущество не подлежит освобождению из-под ареста.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не оценил факт приобретения истцом автомобиля путем заключения договора комиссии автотранспортного средства N х, между Лапиным М.С. и ООО "Юпитер Групп", и договора купли-продажи N х от 14.05.2016 г, заключенного между ним и ООО "Юпитер Групп", судебная коллегия отвергает, поскольку указанные договоры исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что указанные выше договоры заключены до возбуждения исполнительного производства, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку отчуждение транспортного средства Лапиным М.С. произошло после вынесения судебного приказа о взыскании с него задолженности, и до исполнения им данного судебного акта. При этом денежные средства от продажи автомобиля не были направлены Лапиным М.С. на погашение задолженности, что в совокупности с иными доказательствами верно расценено судом как злоупотребление правом.

Доводы о состоянии спорного автомобиля и о наличии у Лапина М.С. иного имущества судебная коллегия отклоняет как необоснованные, не имеющие значения для разрешения спора.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, стороны не обладали информацией о наличии судебного приказа и поэтому не зарегистрировали смену собственника спорного автомобиля, судебная коллегия считает эти доводы голословными и безосновательными, а потому отвергает их.

По существу, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мурзоева С.Г, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: