Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-4661/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В, дело по апелляционной жалобе Воронец О.И. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 15 сентября 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Воронца Ю.В. - удовлетворить частично.

Обязать Воронец О.И. не чинить препятствий Воронцу В.Ю. в пользовании частью жилого дома, в виде ? доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером 77:18:0191008:14 по адресу: адрес, адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Воронец Ю.В. обратился в суд с иском к Воронец О.И. о реальном разделе жилого дома, вселении, нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, мотивируя заявленные требования тем, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы за ним признано право собственности на ? долю земельного участка по адресу: адрес, уч. ***, и на ? долю жилого дома N47, расположенного на данном участке. Право собственности на другую половину указанного дома и участка признано за Воронец О.И. тогда как истец не может пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению своим имуществом, поскольку в доме постоянно проживает Воронец О.И, ключей у него нет, решить вопрос о порядке пользования спорным имуществом невозможно, поскольку ответчик уклоняется от переговоров и контактов. Считал, что размеры участка и дома позволяют произвести их раздел, а также просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании его имуществом и вселить в спорный дом.

Воронец О.И. предъявлен встречный иск к Воронцу Ю.В. с учетом уточнения требований об установлении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности по тем основаниям, что после расторжения брака сторон фактически сложился порядок пользования имуществом, при котором каждый из бывших супругов проживает в отдельном доме, владея при этом половиной доли в обоих домах и земельных участках. Так, Воронец Ю.В. проживает в доме по адресу: адрес, адрес, который расположен на соответствующем земельном участке, а Воронец О.И. фактически проживает в жилом доме по адресу: адрес, адрес, который расположен на земельном участке по адресу: адрес, уч. ***.

В связи с чем истец по встречному иску просила суд определить порядок пользования долевым имуществом с передачей ей жилого дома с кадастровым номером 77:18:0191008:14 площадью 262,3 кв.м. по адресу: адрес, адрес и земельного участка с кадастровым номером 77:18:0000000:34953 площадью 2250 кв.м. по адресу: адрес, уч. ***-а, тогда как Воронцу Ю.В. просила передать в пользование земельный участок площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0110114:57 адрес, *****, и расположенное на данном участке жилое строение с кадастровым номером 77:17:0110108:38.

Воронец Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители Воронец Ю.В. по доверенности Марченко А.Ф, Туник С.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Воронец О.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Воронец О.И. по доверенности Лунянская Е.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении требований Воронец Ю.В. просила отказать по основаниям, указанным в возражениях, встречные требования просила удовлетворить.

Представители третьих лиц, ФГБУ ФКП Росреестра по Москве, ООО Деревня Простоквашино, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Воронец О.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители 3-х лиц ФГБУ ФКП Росреестра по Москве, ООО Деревня Простоквашино не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Воронец Ю.В. по доверенностям Марченко А.Ф, Туник С.В, представителя Воронец О.И. по доверенности Лунянской Е.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст. ст. 128, 129, 209, 247, 288, 304, 213, 218, 219, 252, 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 85, 36, 7 Земельного Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 36, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Жилищного Кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001 (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр), Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016.

Судом установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года был расторгнут брак, зарегистрированный 12.04.1980 года между Воронец Ю.В. и Воронец О.И. и произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым за сторонами признаны в равных долях (по ? доли) права на: жилой дом, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер *****; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер *****; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер *****; жилое строение, расположенное по адресу: адрес, условный номер 50-50-21/080/2008-15.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года отменено в части раздела имущества в виде уставного капитала наименование организации.

Для проверки доводов Воронец Ю.В. определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ЧЭУ "Доверие".

Согласно выводам экспертов реальный раздел домовладения общей площадью 262,3 кв.м. и земельного участка площадью 2250 кв.м. расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. *** возможен.

Кроме того при проведении экспертизы эксперт установилналичие неучтенных помещений в общей площади жилого дома, а именно комната площадью 27,4 кв.м, закрытая веранда (зимний сад) площадью 19,98 кв.м.

Согласно акта от 22.12.2016 года, предоставленного ЧЭУ "Доверие", в связи с поданным иском об определении границ земельного участка с кадастровым номером 77:18:0000000:34953, рассматриваемого в Троицком районном суде г. Москвы, ответить на поставленный вопрос судом в части раздела земельного участка не представляется возможным.

Также в материалы дела было представлено заключение землеустроительной экспертизы, проведенной по гражданскому делу N2-2042/16 по иску Воронец О.И, фио, Смоляна А.П. к наименование организации, ТУ Росимущество г. Москвы об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка.

В свою очередь. Суд установил, что решением Троицкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года исковые требования Воронец О.И, фио, Смоляна А.П. к наименование организации, ТУ Росимущество г. Москвы о внесении изменений в реестровые записи удовлетворены, установлено описание границ земельных участков с кадастровыми номерами 77:18:0000000:34953, 50:26:0191005:174, 50:26:0191005:234, признаны кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в описании границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:191020:0001, внесены изменения в сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 50:26:191020:0001, в порядке исправления кадастровой ошибки.

В с вязи с чем определением суда от 15 сентября 2017 года в отдельное производство выделены исковые требования Воронца Ю.В. к Воронец О.И. о реальном разделе земельного участка.

При установленных обстоятельствах, с учетом приведенного законодательства, суд пришел к выводу, что исковые требования Воронец Ю.В. о реальном разделе дома подлежат отклонению, поскольку не произведен раздел земельного участка, на котором расположен спорный объект, и кроме того, в доме экспертом была зафиксирована самовольная реконструкция помещений, не зарегистрированная в установленном законом порядке, тогда как по смыслу действующего законодательства совершать какие-либо юридически значимые действия возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав.

Кроме этого, суд отказал в удовлетворении требований Воронец Ю.В. о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: адрес, поскольку соглашения между собственниками спорного имущества о порядке пользования не было достигнуто, а истец имеет на праве долевой собственности иное помещение, в котором фактически проживает.

Решение суда в данной части не оспаривается.

При разрешении исковых требований Воронец Ю.В. об обязании Воронец О.И. не чинить ему препятствия в пользовании частью жилого дома, в виде ? доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером 77:18:0191008:14 по адресу: адрес, адрес, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку они нашли свое подтверждение в материалах дела в ходе судебного разбирательства и основаны на действующем законодательстве, при этом суд верно исходил из и того, что Воронец Ю.В, как собственник ? доли спорного жилого дома и земельного участка имеет право пользования принадлежащим ему имуществом, которое охраняется законом.

Тогда как в удовлетворении встречных исковых требований Воронец О.И. об установлении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности по предложенному ею варианту, судом обоснованно было отказано, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность передачи неделимой вещи в пользование одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, без прекращения права общедолевой собственности на спорный объект недвижимости и выплаты соответствующей компенсации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданскому кодексу Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Статьей 304 Гражданскому кодексу Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданскому кодексу Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Доводы апелляционной жалобы Воронец О.И. о том, что суд при разрешении требований Воронец Ю.В. обозначенных в иске, как о нечинении препятствий в реализации его права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, адрес, в нарушение требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, обязав Воронец О.И. не чинить Воронец Ю.В. препятствий в пользовании указанными объектами недвижимости, судебная коллегия не принимает, как необоснованные.

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции установив факт наличия препятствий Воронец Ю.В. со стороны ответчика по первоначальному иску в реализации его права собственности по пользованию принадлежащей ему 1\2 долей на указанные жилой дом и земельный участок, обоснованно удовлетворил требования истца о нечинении препятствий в реализации его права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, адрес.

При этом судебная коллегия отмечает, что Воронец Ю.В. имеет права на пользование спорным жилым домом наравне с другим долевым собственником - Воронец О.И.

Таким образом, право истца по первоначальному иску на пользование спорным объектом недвижимости не может быть ограничено и он имеет право беспрепятственного пользования данным домовладением, в связи с чем, оснований полагать, что судом нарушены требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении встречного иска не привел мотивы и нормы права, по которым в удовлетворении требований Воронец О.И. об установлении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности по предложенному ею варианту было отказано, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд верно основываясь на положениях ст. ст. 247, 252 ГК РФ, которые были приведены в тексте судебного постановления, не нашел законных оснований для передачи в пользование каждому долевому собственнику конкретного жилого дома и земельного участка, о чем было также указано в решении суда.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Тогда как заявленные встречные требования Воронец О.И. об определении порядка пользования долевым имуществом с передачей ей жилого дома по адресу: адрес, адрес и земельного участка по адресу: адрес, уч. ***-а, и передачей Воронцу Ю.В. в пользование земельный участок по адресу адрес, *****, и расположенное на данном участке жилое строение, предполагают полное лишение каждого участника долевой собственности права пользования его 1\2 долей в спорном имуществе без прекращения права общей долевой собственности и выплаты соответствующей компенсации в соответствии со ст. 247, 252 ГК РФ, что недопустимо согласно действующему законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 15 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронец О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи