Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-4673/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С.

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе истца ООО "Метиз Трейд" на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца ООО "Метиз Трейд" об обеспечении иска отказать,

установила:

ООО "Метиз Трейд" обратилось в суд с иском к Гаврилину Ю.М. о взыскании денежных средств. Одновременно истцом ООО "Метиз Трейд" подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на распоряжение ответчиком долей в размере 38,82% в уставном капитале ООО "Лосиноостровский электродный завод", в том числе отчуждать ее третьим лицам, передавать в залог, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом.

Судья постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Метиз Трейд" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Казеева Е.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанной в заявлении меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца ООО "Метиз Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: