Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-4674/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С.

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе истца Маршанкина В.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления истца Маршанкина В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-2348/2017 по иску Маршанкина В.В. к ГСК "Тайнинский" о признании незаконными приказов об отключении электроснабжения, признании незаконными действий по отключению электроснабжения, обязании восстановить электроснабжение, обязании не чинить препятствий в пользовании электроэнергией, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

11 июля 2017 года состоялось решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-2348/2017 по иску Маршанкина В.В. к ГСК "Тайнинский" о признании незаконными приказов об отключении электроснабжения, признании незаконными действий по отключению электроснабжения, обязании восстановить электроснабжение, обязании не чинить препятствий в пользовании электроэнергией, взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, 10 октября 2017 года истец Маршанкин В.В. подал апелляционную жалобу на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель Маршанкина В.В. по доверенности Курбатова И.В. в судебное заседание явилась, заявление поддержала, пояснила суду, что в августе 2017 года она находилась в отпуске, а истец проходил лечение в медицинском учреждении, в связи с чем у них отсутствовала возможность получения копии решения и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Представитель ответчика ГСК "Тайнинский" по доверенности Ефремов М.В. в судебное заседание явился, возражал против восстановления пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Маршанкин В.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Маршанкина В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что истец присутствовал в судебном заседании 11 июля 2017 года и не привел никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем оснований для восстановления срока не имелось.

Судебная коллегия находит необоснованными указанные выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, истец Маршанкин В.В. присутствовал в судебном заседании 11 июля 2017 года, однако сведений о вручении истцу копии мотивированного решения материалы дела не содержат. Согласно справочному листу копия решения была направлена сторонам 31 августа 2017 года.

Кроме того, как указывает истец в своей частной жалобе, копию решения суда он получил 11 сентября 2017 года, однако в этот же день истец был госпитализирован в ГБУЗ "ГВВ N 3 ДЗМ", где находился на стационарном лечении до 29.09.2017 года, в связи с чем апелляционную жалобу вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока он смог направить лишь 04 октября 2017 года. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

В силу п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку истцом Маршанкиным В.В. по уважительной причине пропущен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11 июля 2017 года, судебная коллегия считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок, а дело надлежит направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года отменить.

Восстановить Маршанкину В.В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-2348/2017 по иску Маршанкина В.В. к ГСК "Тайнинский" о признании незаконными приказов об отключении электроснабжения, признании незаконными действий по отключению электроснабжения, обязании восстановить электроснабжение, обязании не чинить препятствий в пользовании электроэнергией, взыскании компенсации морального вреда.

Гражданское дело направить в Бабушкинский районный суд г. Москвы для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи: