Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-4675/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Соколова Ю.М. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя АО "Европлан" на АО "Лизинговая компания "Европлан" по гражданскому делу N2-6514/15 по иску АО "Европлан" к Соколову Ю.М. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛА:

14 декабря 2015 года Бабушкинским районным судом г. Москвы удовлетворены исковые требования истца АО "Европлан" к ответчику Соколову Ю.М. о взыскании долга.

07 сентября 2017 года АО "Европлан" обратился в суд с заявлением в порядке ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве о замене взыскателя по гражданскому делу N2-6514/15 по иску АО "Европлан" к Соколову Ю.М. о взыскании долга с АО "Европлан" на АО "Лизинговая компания "Европлан".

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, вопрос о процессуальном правопреемстве рассмотрен без участия сторон.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит ответчик Соколов Ю.М.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, выслушав явившегося в заседание судебной коллегии представителя ПАО "Европлан" Кадочникову А.А, полагавшую определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования истца АО "Европлан" о взыскании долга, с ответчика Соколова Ю.М. в пользу АО "Европлан" взыскана задолженность по договору лизинга в размере х руб. 80 коп.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, представитель АО "Европлан" указывал на то, что АО "Европлан" реорганизован в АО "Лизинговая компания "Европлан", о чем 30 июня 2017 года сделана запись в ЕГРЮЛ.

В силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о процессуальном правопреемстве, верно исходил из положений ст. 44 ГПК РФ, а также учел представленный заявителем протокол N01-2017 внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Европлан" от 20.02.2017 года, принял во внимание выписку из ЕГРЮЛ, из которых следует, что АО "Европлан" реорганизовано в АО "Лизинговая компания "Европлан".

В силу п.5 ст. 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Принимая во внимание, что АО "Европлан" реорганизовано в АО "Лизинговая компания "Европлан", у суда имелись основания для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 44 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно произвел замену взыскателя АО "Европлан" на АО "Лизинговая компания "Европлан", поскольку ответчик Соколов Ю.М. в полном объеме погасил имевшуюся задолженность по решению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2018 года об окончании исполнительного производства, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом определении.

Согласно ч.1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Соколова Ю.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: