Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-4677/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе истца Мещерякова И.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мещерякова И.П. к ООО "Мосэнергосбыт- Раменское" о признании начислений незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мещеряков И.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мосэнергосбыт Раменское" о признании начислений за потребленную электроэнергию незаконными, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 30.10.1992 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: **********, при этом, ответчик неверно начислял плату за потребленную электроэнергию за указанный объект, которая определена постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 и от 16.04.2013 года N 344, по тарифу по тарифу 4,54 руб, как владельцу земельного участка, а не по тарифу 2,93 руб./кВт для жителей Московской области, как владельцу жилого дома. Обращения истца в ООО "Мосэнергосбыт-Раменское" о пересчете вместо тарифа за участок по тарифу за жилой дом остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил признать начисление ответчиком ООО "Мосэнергосбыт-Раменское" за потребляемую истцом электроэнергию, как за земельный участок по тарифу 4,54 руб./кВт вместо по тарифу, как за жилой дом 2,93 руб./кВт незаконным, взыскать с ответчика ООО "Мосэнергосбыт Раменское" в свою пользу излишне уплаченные денежные средства за электроэнергию в размере 135209 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В заседании суда первой инстанции истец Мещеряков И.П. заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мосэнергосбыт- Раменское" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Мещеряков И.П.

В заседание судебной коллегии истец Мешеряков И.П. и представитель ответчика ООО "Мосэнергосбыт- Раменское" не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Во исполнение пункта 1 статьи 23 ФЗ от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительством Российской Федерации принято постановление от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" которым утверждены "Основы о ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

Пунктом 71 Основ ценообразования предусмотрено, что при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Также понижающий коэффициент от 0,7 до 1 применяется по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов к ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность) при их утверждении на соответствующий период регулирования для каждой из приравненных к населению категорий потребителей по перечню согласно приложению N 1 к настоящему документу (за исключением потребителей, указанных в пункте 71(1) настоящего документа).

Таким образом, основным общим требованием для применения в расчетах с гражданами, объект электроснабжения которых находится в сельских населенных пунктах, тарифа, установленного с понижающим коэффициентом, является "жилой" статус объекта электроснабжения.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором купли-продажи жилого дома от 30.10.1992 года истец Мещеряков И.П. купил у Колегаевой Т.А. целый недостроенный дом, находящийся по адресу: **********

Из материалов дела следует, что 05.12.2013 года между ОАО "Мосэнергосбыт" и Мещеряковым И.П. заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) по адресу: **********

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик неверно начислял плату за потребленную электроэнергию за указанный объект, которая определена постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 и от 16.04.2013 года N 344, по тарифу по тарифу 4,54 руб, как владельцу земельного участка, а не по тарифу 2,93 руб./кВт для жителей Московской области, как владельцу жилого дома.

В силу ч.1 ст. 25 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Из материалов дела следует, что истец Мещеряков И.П. ранее обращался к ответчику о перерасчете за потребляемую электроэнергию и применении понижающего коэффициента, на что ответчиком истцу было предложено предоставить документы, подтверждающие, что принадлежащий ему объект энергоснабжения - дом является жилым и находится в административных границах сельского населенного пункта.

Письмом от 16.11.2015 года ответчик ООО "Мосэнергосбыт-Раменское" указал на то, что в качестве документов, подтверждающих статус объекта электроснабжения - принадлежащего истцу дома, как жилого, для применения в расчетах тарифа, установленного с понижающим коэффициентом, могут быть предоставлены документы, подтверждающие владение жилым домом, как то свидетельство о праве собственности, договор социального найма, технический/кадастровый паспорт на дом или отдельные его помещения, в котором указано на их "жилое" назначение, акт ввода в эксплуатацию жилого дома, выданный органом местного самоуправления.

Между тем, таких документов истцом ответчику ООО "Мосэнергосбыт-Раменское" и суду представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании незаконным начисления ответчиком истцу за потребляемую электроэнергию, как за земельный участок по тарифу 4,54 руб./кВт вместо по тарифу, как за жилой дом 2,93 руб./кВт, и взыскании с ответчика ООО "Мосэнергосбыт Раменское" в пользу истца Мещерякова И.П. излишне уплаченных денежных средств в размере 135209 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неверно оценил доказательства по делу, не принял во внимание, что истец постоянно проживает в принадлежащем ему доме, расположенном по адресу: **********, в связи с чем данный дом является жилым, что служит основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может принять во внимание названый довод апелляционной жалобы, который основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, истец Мещеряков И.П. в качестве своего места жительства в исковом заявлении и в апелляционной жалобе указал иной адрес: г********** по которому истец зарегистрирован, иск предъявлен истцом в Кунцевский районный суд г. Москвы в соответствии с п. 7 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", по своему месту жительства.

Кроме того, названные доводы были проверены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещерякова И.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: