Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-4706/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В, Кирсановой В.А.

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Малых Ю.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования

Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (АО) к Малых Юлии Сергеевне о взыскании задолженности удовлетворить

.

Взыскать с Малых Ю.С. в пользу Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (АО) сумму задолженности в размере 815336 руб. 59 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 11353 руб. 37 коп, а всего 826689 (восемьсот двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 96 коп,

установила:

Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (АО) (далее Банк РСБ24) обратился в суд с иском к Малых Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 815336 руб. 59 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июля 2015 года между Банком РСБ24 (АО) и Малых Ю.С. был заключен кредитный договор N.., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 500000 руб. сроком до 23 июля 2020 года под 27,50% годовых. Истец свои обязательства по заключенному договору исполнил, перечислил Малых Ю.С. указанные денежные средства. Ответчик Малых Ю.С. уклоняется от выплаты задолженности, которая по состоянию на 16.03.2017г. составляет 815336 руб. 59 коп, в том числе - сумма просроченного основного долга 590463 руб. 59 коп, сумма просроченных процентов - 224873 руб.

Представитель истца Банк РСБ24 (АО) по доверенности Паршутина А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Малых Ю.С. в суд ебное заседание явил ась, иск признала частично.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит ответчик Малых Ю.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Банк РСБ24 (АО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Малых Ю.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 23 июля 2015 года между Банком РСБ24 (АО) и Малых Ю.С. был заключен кредитный договор N., на основании которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 500000 руб. на срок до 23 июля 2020 года. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки 27,5% годовых.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик Малых Ю.С. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед Банком составляет 815336 руб. 59 коп, из которых: сумма просроченного основного долга - 590463 руб. 59 коп, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 224873 руб. (л.д.14-17).

На основании кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту (л.д.12).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу N... Банк РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.61-64). В свою очередь, конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Ответчику Малых Ю.С. конкурсным управляющим Банка РСБ24 (АО) было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов (л.д.5-8), которое исполнено не было.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что ответчик Малых Ю.С. принятые на себя обязательства перед истцом не исполнила, в результате чего у нее образовалась задолженность по кредитному договору в размере основного долга на сумму 590463 руб. 59 коп. и процентов - 224873 руб. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту в размере 815336 руб. 59 коп, из которых: сумма просроченного основного долга - 590463 руб. 59 коп, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 224873 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца присуждены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11353 руб. 37 коп.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В силу ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку в ходе рассмотрения дела истец не предъявлял требований о взыскании неустойки, а начисленные по кредитному договору проценты за пользование кредитом снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Согласно материалам дела представителем истца были заявлены требования о взыскании основного долга по кредиту - 590463 руб. 59 коп. и процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки 27,5 % годовых в соответствии с п.4 кредитного договора в размере 224873 руб. Указанные требования были разрешены, и в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд постановилрешение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малых Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: