Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-47100/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Юшине С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванова А.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Иванова А.С. к ПАО "МОЭК", ГБУ Автомобильные дороги ЦАО, ГБУ "Жилищник Таганского района" о возмещении ущерба, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.С. обратился в суд иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО "МОЭК", ГБУ Автомобильные дороги ЦАО, ГБУ "Жилищник Таганского района" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указывая, что 24.11.2015 г. по адресу: ***, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля "Фольксваген Гольф", г.р.з ***, в виде наезда на выступающий над проезжей частью люк с маркировкой "ТС"; в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 383436,60 руб, убытки по оплате экспертных услуг в размере 16500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 27350 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "МОЭК" в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ГБУ Автомобильные дороги ЦАО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Таганского района" в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Департамента ЖКХ и благоустройства г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Иванов А.С. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Иванова А.С, его представителя по доверенности Харченко В.В, представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" по доверенности Пленсак С.А, представителя ответчика ПАО "МОЭК" по доверенности Гальдину А.А, представителя третьего лица Департамента топливно-энергетического хозяйства г. Москвы по доверенности Кожина Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в деле, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что 24.11.2015 г. по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген Гольф", г.р.з ***, принадлежащего истцу, в виде наезда на выступающий над проезжей частью люк с маркировкой "ТС", в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Из представленной в материалы дела справки о ДТП суд установил, что в результате ДТП, имевшего место 24.11.2015 г, автомобилю Иванова А.С. причинены повреждения снизу, вырван кусок металла, подтекание масла; Ивановым А.С. нарушен п. 10.1 ПДД РФ; КоАП РФ, административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена.

В обоснование доводов искового заявления истцом представлено экспертное заключение N МС 43/01-16, согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 383436,60 руб, стоимость ремонта с учетом износа - 212628,73 руб.

Из материалов дела также следует, что согласно справке, выданной начальником Управления городских дорог, по состоянию на 14.11.2016 г. объект дорожного хозяйства "Солянский тупик" находится на обслуживании ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО"; в соответствии с информационным письмом Дорожной инспекции ОАТИ г. Москвы исх. N 01-18-1542/2016 от 12.12.2016 г, балансодержатель объекта дорожного хозяйства "Солянский тупик" - ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", балансодержатель объекта люкового хозяйства по вышеуказанному адресу - ПАО "МОЭК".

Из информационного письма Первого заместителя префекта ЦАО г. Москвы суд установил, что Солянский тупик в настоящее время является бесхозным объектом дорожного хозяйства; согласно постановлению Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 "Об утверждении правил содержаний территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", ответственность за организацию производства уборочных работ длительное время не используемых и не осваиваемых территорий возлагается на управу района; в данном случае ответственность за организацию и производство уборочных работ указанного проезда возложено на управу Таганского района.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что балансодержателем объекта люкового хозяйства по адресу, где произошло ДТП, является ПАО "МОЭК", в связи с чем, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска к ГБУ Автомобильные дороги ЦАО, ГБУ "Жилищник Таганского района", поскольку они являются ненадлежащими ответчиками. При этом суд также не усмотрел оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ПАО "МОЭК", поскольку истцом в нарушение требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ущерб причинен ему именно в результате действий ответчиков; доказательств того, что причинителем вреда являются ответчики, а также какие именно противоправные действия либо бездействие, повлекшие причинение ущерба, совершены ответчиками, состоят ли эти противоправные действия в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, истцом также представлено не было. Суд также указал на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что люк, по адресу: ***, установлен с нарушением технологических регламентов, также не доказано, что повреждение автомобиля произошло непосредственно вследствие наезда на указанный люк. При этом суд отметил, что представленные доказательства, в частности справка о ДТП и экспертное заключение, подтверждают лишь факт наличия повреждений у автомобиля истца, а не наличие вины ответчиков, поскольку не содержат выводов о причинах повреждения автомобиля и обстоятельствах, при которых они возникли; иные доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в повреждении автомобиля истца, представлены не были.

Кроме того, суд отметил, что согласно представленной ПАО "МОЭК" распечатке с сайта www.drive2.ru, истцом опубликована информация о том, что размер фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля составил 138000 руб, в связи с чем заявленный к взысканию размер ущерба вызывает сомнение.

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что не представляется возможным установить относимость и допустимость представленных истцом доказательств к рассматриваемым отношениям, в связи с чем, основания полагать, что повреждение автомобиля произошло в результате виновных действий либо бездействия ответчиков не имеется, а потому суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, поскольку ссылки суда на отсутствие доказательств вины ответчиков в причинении ущерба, отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба истцу, являются неправомерными. Кроме того суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность по доказыванию вины в причинении ему ущерба действиями ответчиков.

При этом суд не принял во внимание, что, согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 24.11.2015 г. по адресу: г. Москва, Солянский тупик, д. 1, произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген Гольф", г.р.з ***, принадлежащего Иванову А.С. под его управлением, в виде наезда на выступающий над проезжей частью люк с маркировкой "ТС".

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2015 г. истец совершил наезд на препятствие (петлю ободки колодца "ТС"), установленного с нарушением по высоте относительно проезжей части.

В соответствии с данными Автоматизированной системы управления "Объединенная диспетчерская служба" Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы по состоянию на 14.11.2016 г. объект дорожного хозяйства "Солянский тупик" находится на обслуживании ГБУ "Автомобильные дороги АО" (л.д.75); согласно ответу Заместителя начальника Дорожной инспекции ОАТИ г. Москвы от 12.12.2016 г. балансодержателем объекта дорожного хозяйства "Солянский тупик" является ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", балансодержателем объекта люкового хозяйства по указанному адресу - ПАО "МОЭК" (л.д.102).

Таким образом, ответственным за состояние дорожного покрытия вокруг установленного на данном участке дороги люка, является ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО".

С учетом того, что рассматриваемое ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", на балансе которого находится указанный участок дороги, не обеспечившего безопасность дорожного движения на проезжей части, что и привело к причинению ущерба истцу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", а потому оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ПАО "МОЭК", ГБУ "Жилищник Таганского района" не имеется.

При определении размера ущерба судебная коллегия принимает во внимание представленное истцом заключение ООО "Эксперт" N МС 43/01-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген Гольф", г.р.з ***, составляет 383436,60 руб. Ответчиком данный размер ущерба не оспорен. Иного размера ущерба стороной ответчика также не представлено.

Таким образом, поскольку ущерб имуществу истца, заключающийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля, был причинен по вине ответчика ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности по содержанию автомобильной дороги, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца Иванова А.С. с ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" в счет возмещения ущерба 383436 руб. коп, а также расходы по оценке размера ущерба в сумме 16500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 27350 руб. Судебная коллегия полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем истца работы, а потому считает возможным взыскать с ответчика ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 27350 руб.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2500 руб. не имеется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность выдана представителю не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца по другим делам и в других органах.

На основании ст.98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7034 руб. 36 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Иванова А.С. о взыскании с ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" в счет возмещения ущерба 383436 руб. 60 коп, расходов на оплату оценочных услуг 16500 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг 27350 руб, расходов по оплате государственной пошлины 7034 руб. 36 коп.; в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам судебная коллегия считает необходимым отказать по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" в пользу Иванова Александра Сергеевича в счет возмещения ущерба 383 436 руб. 60 коп, расходы по оплате оценочных услуг 16500 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг 27350 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 7034 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова А.С. - отказать.

Председательствующий

Судьи