Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-4710/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А, Малыхиной Н.В.

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Семисаженовой Ю.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Семисаженовой Ю.В. за счет средств казны РФ в счет компенсации морального вреда 40000 руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Семисаженова Ю.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 06 марта 2013 года в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ст.... Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии постановлением старшего следователя Дорогомиловского межрайонного следственного управления по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 20.01.2016 года уголовное дело в отношении Семисаженовой Ю.В. было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. На основании изложенного и стец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Представитель истца Семисаженовой Ю.В. по доверенности Ржанов В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановилизложенное выше решение, об изменении которого просит истец Семисаженова Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Семисаженовой Ю.В. по доверенности Ржанова В.И, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, нормами материального и процессуального права - ст. ст. 150, 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Реабилитация предусматривает и компенсацию морального вреда, требование об указанной компенсации рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом первой инстанции установлено, что 06 июня 2013 года Дорогомиловским МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москвы было возбуждено уголовное дело в отношении Семисаженовой Ю.В. по признакам преступлений, предусмотренных... Уголовного кодекса Российской Федерации.

26 сентября 2014 года следователем Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москвы вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемой Семисаженовой Ю.В. по... Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений.

04 марта 2015 года постановлением заместителя ГСУ СК России по г. Москве постановление о прекращении уголовного дела от 26 сентября 2014 года отменено, производство по делу возобновлено.

20 января 2016 года следователем Дорогомиловского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЗАО Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемой Семисаженовой Ю.В. по... Уголовного кодекса РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений.

Разрешая спор и частично у довлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу Семисаженовой Ю.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда ввиду доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступлений.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства привлечения Семисаженовой Ю.В. к уголовной ответственности, категорию преступлений, в которых она обвинялась, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ей незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при рассмотрении дела не учел всех фактических обстоятельств, взыскав с ответчика незначительную сумму компенсации морального вреда без учета нравственных страданий истца, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семисаженовой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: