Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-4720/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

с удей Исюк И.В, Кирсановой В.А,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по частной жалобе Мачулиной Д. Ю. на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Мачулиной Д. Ю. о замене должника в исполнительном производстве - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мачулина Д.Ю. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением о замене должника ООО "Юридический центр независимые юристы" в исполнительном производстве, возбуждённом на основании исполнительного документа, выданного Симоновским районным судом г. Москвы по решению от 02 декабря 2015 г. по гражданскому делу N 2-5691/15 по иску Мачулиной Д.Ю. к ООО "Юридический Центр Независимые Юристы" о компенсации причиненного морального вреда, на его единственного учредителя и ликвидатора Ветрова А.П.

Судом вынесено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, заявитель Мачулина Д.Ю. обратилась с частной жалобой, в которой просит постановленное судом первой инстанции определение отменить.

В порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 июня 2017 года подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в споре или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичная норма содержится в ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет прекращение прав и обязанностей без перехода в порядке правопреемства к другим лицам.

По смыслу приведенных норм правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.

07 июня 2016 г. внесены сведения об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Юридический Центр Независимые Юристы" как фактически прекратившего свою деятельность юридического лица.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, перехода материальных прав и обязанностей от должника ООО "Юридический Центр Независимые Юристы" к Ветрову А.П. не произошло, Ветров А.П. правопреемником должника ООО " Юридический Центр Независимые Юристы" по исполнительному производству не является.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выбытие должника ООО "Юридический Центр Независимые Юристы" из исполнительного производства и перехода обязательств по исполнительному производству от должника ООО "Юридический Центр Независимые Юристы" к Ветрову А.П, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные правоотношение после исключения ООО "Юридический Центр Независимые Юристы" из ЕГРЮЛ не допускают правопреемства.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении поданного истцом Мачулиной Д.Ю. заявления о замене должника в исполнительном производстве.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку правильных выводов, к которым в процессе рассмотрения дела пришел суд первой инстанции, они не опровергают. Данные доводы не свидетельствуют о факте процессуального правопреемства, поскольку в рассматриваемом случае не имели места ни реорганизация должника, ни уступка требования, ни перевод долга, ни другие случаи перемены лиц в обязательствах в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Определение суда является законным и обоснованным, а потому судебная коллегия оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Мачулиной Д.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: