Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-4746/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Михалиной С.Е, Исюк И.В.

при секретаре Калмыковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

гражданского дело по частной жалобе Сангиличова О. Ш. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сангиличова О.Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Сангиличову О.Ш. о прекращении права пользования жилым помещением были удовлетворены: Сангиличов О. Ш. был признан утратившим право пользования койко-место в общежитии по адресу: г. Москва, х и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

31 июля 2017 года Сангиличов О.Ш. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года заявление Сангиличова О.Ш. было возвращено.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года в удовлетворении поданного Сангиличовым О.Ш. заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 17 апреля 2014 года было отказано.

В частной жалобе ответчик Сангиличов О.Ш. просит определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2017 года отменить, восстановить процессуальный срок для обжалования заочного решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотренной в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1). Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, в силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29, в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут быть отнесены тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока будет подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Сангиличову О. Ш. были удовлетворены, Сангиличов О.Ш. признан утратившим права пользования койко-место в общежитии по адресу: г. Москва, х, снят с регистрационного учета по указанному адресу из бывшего общежития. Ответчик Сангиличов О.Ш. в судебном заседании не участвовал, согласно материалам дела копия заочного решения направлена ему по почте и 27 мая 2014 года почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.25).

Отказывая в удовлетворении заявления Сангиличова О.Ш. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 17 апреля 2014 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 237 ГПК РФ, исходил из того, что судебные извещения, а также решение суда направлялись ответчику по месту его жительства, однако были возвращены в суд за истечением срока хранения, доказательств уважительности причин пропуска срока для принесения заявления об отмене заочного решения ответчиком Сангиличовым О.Ш. представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик был извещен о рассмотрении судом настоящего спора предусмотренным ст. 113 ГПК РФ способом, от получения судебных повесток, а впоследствии, и копии заочного решения он уклонился; также судебная коллегия отмечает, что зная на дату 31 июля 2017 года о постановленном в порядке заочного производства Бабушкинским районным судом г.Москвы решении, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для его отмены ответчик Сангиличов О.Ш. обратился в суд только 31 октября 2017 года, при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения он не представил, судом таких причин не установлено.

Кроме того, судебная коллегия, следуя правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", учитывает, что почтовое отправление с копией заочного решения, направленное по месту жительства ответчика, вернулось в суд 27 мая 2014 года, ходатайство ответчика Сангиличова О.Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения поступило в Бабушкинский районный суд г.Москвы по истечении срока на его обжалование в апелляционном порядке - 31 октября 2017 года.

Применительно к изложенному, срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежал.

Доводы частной жалобы о не извещении ответчика о рассмотрении дела судебная коллегия отклоняет, поскольку гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением почтового отправления с отметкой "Судебное".

В целом, доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сангиличова О. Ш, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: