Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-4747/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Исюк И.В, Михалиной С.Е.

при секретаре Калмыковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Юркевича Л.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года, которым постановлено:

Отказать ответчику Юркевичу Л.А. в восстановлении процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года,

установила:

19 мая 2014 года состоялось решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы к Юркевичу Л.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, которым исковые требования были удовлетворены.

16 ноября 2017 года ответчик Юркевич Л.А. подал через Бабушкинский районный суд г. Москвы апелляционную жалобу на указанное решение и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, указывая на то, что он не знал и не мог знать о состоявшемся решении, поскольку с 11.12.2013 года по 11.07.2017 года он находился в местах лишения свободы, а копия решения им была получена лишь 17.10.2017 года.

Ответчик Юркевич Л.А. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Юркевич Л.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления Юркевича Л.А. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, поскольку на момент вынесения решения сведения о нахождении ответчика в местах лишения свободы в материалах дела отсутствовали, копия решения была направлена ответчику по месту его регистрации.

Доводы частной жалобы о том, что суд не предпринял никаких действий по установлению места нахождения ответчика, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Довод частной жалобы ответчика о том, что он получил копию решения только 17 октября 2017 года, не влечет отмену определения, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки (ст.6 1 ГПК РФ), а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст.35 ГПК РФ). Кроме того, информация о результатах рассмотрения дела размещена на официальном сайте Бабушкинского районного суда г. Москвы непосредственно после принятия решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст.112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Юркевича Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: