Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-4749/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Михалиной С.Е, Малыхиной Н.В.

при секретаре Калмыковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В,

гражданское дело по частной жалобе Ивановой О.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления истца Ивановой О.А. о принятии мер по обеспечению иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.А. обратилась в суд с иском к Иванову В.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 4 200 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 515 руб. 73 коп, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере147 297 руб. 96 коп, также просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 369 руб. 07 коп, и одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия, в том числе оформление права собственности в отношении объекта долевого строительства с кадастровым номером N, квартира (блок - секция), номер этажа: 1, 2, номер объекта 4, проектная (планируемая) площадь 100 кв.м, расположенного по адресу: адрес, вблизиадрес, комплексная малоэтажная жилая застройка "Каскад парк" принадлежащий Иванову В.А, а также в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, в том числе отчуждение, на автомобиль "Т", 2014 года выпуска, VIN, г.р.з, находящийся в собственности у Иванова В.А, ссылаясь в обоснование требований на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как ответчик начал производить действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Иванова О.А. по доводам частной жалобы, как незаконного.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ивановой О.А. - Губанова А.А. (по доверенности от 29.11.2017г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество ответчика, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления Ивановой О.А. о принятии обеспечительных мер по иску, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся письменные материалы, обоснованно не нашел оснований для наложения запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного истцом имущества ответчика, поскольку истец не представил доказательств стоимости данного имущества для определения соразмерности его стоимости цене иска.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что указанное имущество на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер имеется в наличии и принадлежит ответчику, и из содержания заявленного истцом ходатайства не следует, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер по иску, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик принимает меры к отчуждению принадлежащего ему имущества, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии усматривается, что в досудебном порядке с требованием о возврате долга истец к ответчику не обращалась, в связи с чем, оснований полагать, что ответчик не сможет исполнить решение суда, в случае взыскания с него денежных средств в пользу истца, не имеется.

Кроме того, истец не лишена права повторно заявить в суде ходатайство об обеспечении иска, в процессе рассмотрения настоящего дела по существу, так как в силу положений ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Другие доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда,

Таким образом, постановленное судом определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвыот 28 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :