Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4761/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частным жалобам Гареевой Д* В*, Гареевой Л* В*, Кургузова П* А*

- на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года, которым постановлено:

"оставить без движения исковое заявление Гареевой Д* В*, Гареевой Л* В*, Кургузова П* А* к ПАО "Авиакомпания Ютэйр" о защите прав потребителей.

Предоставить истцам срок для устранения недостатков искового заявления и приведения его в соответствие с требованиями гражданского процессуального законодательства до 24 октября 2017 г.

В случае неисполнения указаний суда в установленный срок заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами",

- на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Гареевой Д* В*, Гареевой Л*В*, Кургузова П* А* к ПАО "Авиакомпания Ютэйр" о защите прав потребителей.

Разъяснив истцам право на повторное обращение в суд с надлежаще оформленными документами",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Гареева Д.В, Гареева Л.В, Кургузов П.А. обратились в суд с иском к ответчику ПАО "Авиакомпания Ютэйр" о защите прав потребителей.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года указанное заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 24 октября 2017 года для устранения недостатков.

Определением судьи от 24 октября 2017 года исковое заявление возвращено заявителям в связи с неустранением недостатков.

Об отмене указанных определений просят истцы Гареева Д.В, Гареева Л.В, Кургузов П.А. по доводам, изложенным в частных жалобах, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права, требования, установленные ст. ст. 131-132 ГПК РФ, были соблюдены в полном объеме

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определения судьи подлежащими отмене как постановленных с нарушением норм процессуального права.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ, а именно: заявителями не представлены копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению, для вручения ответчику.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно положениям ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи исковое заявление было оставлено без движения со ссылкой на то, что не были приложены копии документов для ответчика. Однако исковое заявление было подано в суд с приложениями, что отражено в самом иске. Документа суда, опровергающего поступление пакета документов в полном объеме, в материалах дела не содержится.

Таким образом, определение судьи об оставлении иска без движения не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

В связи с отменой определения об оставлении искового заявления без движения, подлежит отмене также и определение о возврате искового заявления от 24 октября 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года и определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года - отменить.

Материал направить в Перовский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи