Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-4763/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Ценько А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе Рахманина А.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

Восстановить Чабану Ю.М. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года частично удовлетворены исковые требования Рахманина А.А. к Чабан Ю.М. о взыскании процентов по договору займа, индексации суммы долга и отказано в удовлетворении встречного иска Чабан Ю.М. к Рахманину А.А. о признании исполненным обязательства.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик по первоначальному иску Чабан Ю.М. подал апелляционную жалобу, одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец по первоначальному иску Рахманин А.А.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца по первоначальному иску Рахманина А.А. - Маврин А.В, который доводы частной жалобы поддержал.

Ответчик по первоначальному иску Чабан Ю.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

С учетом ч. 3 ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления.

Удовлетворяя заявление ответчика по первоначальному иску Чабана Ю.М. и восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, суд первой инстанции признал причину пропуска срока уважительной, исходя из того, что не имеется сведений о получении Чабан Ю.М. копии определения суда об оставлении краткой жалобы без движения, в связи с чем, он не имел возможности своевременно исполнить требования суда и подать мотивированную апелляционную жалобу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Перовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года апелляционная жалоба Чабан Ю.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судом назначен срок для исправления недостатков жалобы до 30 августа 2017 года. В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком по первоначальному иску копии указанного определения суда, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно восстановил срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, поскольку Чабан Ю.М. не имел возможности своевременно исправить недостатки апелляционной жалобы.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного определения, частная жалоба не содержит, доводы частной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Судебная коллегия находит, что удовлетворение заявления о восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Рахманина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи