Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4764/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И.

при секретаре Габо А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе представителя истца Белоногова Ю.В. по доверенности Хузяхметова О.Х. на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Белоногова Ю.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава, размера и взыскании страхового возмещения по вкладу - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Белоногов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указывая в обоснование иска, что 30 октября 2015 года между ООО "Альтранс" и Истцом заключен договор займа N 2. ООО "Альтранс" обязался предоставить денежные средства в размере 1 280 000 рублей посредством перечисления денежных средств на текущий счет Истца. 30 октября 2015 года платежным поручением N 457 от 30.10.2015 года Истцу были перечислены денежные средства в размере 1 280 000 рублей, которые в последующем были зачислены на вклад N Осень-6889 от 30 октября 2015 года, который был открыт в АО "Банк Город.Приказом Банка России от 16 ноября 2015 года N ОД-3182 у АО "Банк Город" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.Истцом в результате обращения получено письмо от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором было сообщено, что в выплате страхового возмещения отказано.В связи с указанными обстоятельствами Истец обратился в суд и исковым заявлением, в котором просил установить размер обязательств по вкладу в АО "Банк Город" в размере 1280 000 рублей и признать за ним право на страховое возмещение в указанном размере.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Альтранс".

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Павлов А.В. возражал против удовлетворения требований истца по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Белоногова Ю.В. по доверенности Хузяхметов О.Х. в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Мусаэлян М.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец, представители третьих лиц на заседание судебной коллегиине явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие третьих лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, правильно руководствовался положениями ст. 140, 834, 845, 846, ГК РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 октября 2015 года между ООО "Альтранс" и Истцом заключен договор займа N 2 на сумму 1 280 000 рублей. 30 октября 2015 года платежным поручением N 457 от 30 октября 2015 года Истцу были перечислены денежные средства в размере 1 280 000 рублей, которые в последующем были зачислены на вклад N Осень-6889 от 30 октября 2015 года, который был открыт в АО "Банк Город".

Приказом Банка России от 16.11.2015 г. N ОД-3182 у АО "Банк Город" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На основании п.2 ст. 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приказом Банка России от 16.11.2015 г. N ОД-2890 назначена временная администрация по управлению АО "Банк Город".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года дело N А40- 226053/15-86-220 Б АО "Банк Город" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей на конкурсного управляющего данного банка Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По состоянию на ноябрь 2015 года АО "Банк Город" утратил платежеспособность, что подтверждается Предписанием от 03 ноября 2015 года N Т1-84-1-10/171430ДСП, Приказом Банка России N ОД-3182 от 16 ноября 2015 года, решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года, данными формы N 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворённых требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации" по состоянию на 11 ноября 2015 года.

Так, в частности Предписанием ГУ Банка России по ЦФО города Москвы от 09 сентября 2015 года N Т1-54-31-14/16216ДСП с 10 сентября 2015 года сроком на 6 месяцев в "Банк Город" (АО) введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок). Из предписания ГУ Банка России по ЦФО города Москвы от 03 ноября 2015 года N Т1-84-1-10/171430 ДСП с 04 ноября 2015 года введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок).

Из указанных предписаний видно, что у АО "Банк Город" за период с 23 октября 2015 года по 26 октября 2015 года сумма неисполненных обязательств составила 69.000.000 рублей, а также ими установлено наличие неисполненных платежных поручений за тот же период и ранее, как минимум с 20 октября 2015 года.

Указанные предписания, а также иные доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, достоверно подтверждают факт неплатежеспособности АО "Банк Город" на момент открытия счета истца и перечисления на него денежных средств со счета третьего лица ООО "Альтранс". В свою очередь, отзыв лицензии является лишь констатацией Банком России невозможности исполнения банком своих обязательств по платежам. Третье лицо ООО "Альтранс" также имело счет в АО "Банк Город", с которого были списаны денежные средства на счет истца. В результате совершения Банком указанных записей сформированы остатки на счету истца в пределах суммы страхового возмещения, установленного Законом "О страховании вкладов".

Оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимной связи применительно к положениям закона Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд пришел к выводу о том, что в судебной защите прав истца следует отказать по тому основанию, что действия истца при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценил, как злоупотребление правом.

Принятое судом решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 138-О от 25 июля 2001 года, согласно которому исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка, позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 28.06.2011 N 89-ВП-З, согласно которой в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не принял во внимание, что банк был платежеспособным, а также отсутствие доказательств ограничения на открытие вкладов физических лиц, не установилпричин отзыва лицензии, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных операций, ни получить их наличными, технические записи по счету, совершенные 30 октября 2015 г. в сумме сумма, не отражали действительного поступления денежных средств в кассы банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, их целью была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом представлено не было.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности истец имел возможность установить наличие проблемности последующего возврата вклада, чего истцом сделано не было, а с учетом обстоятельств, установленных выше судом, коллегия находит доводы жалобы не заслуживающими внимания.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Белоногова Ю.В. по доверенности Хузяхметова О.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: