Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4766/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И.

при секретаре Габо А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе истца Горобец П.П. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Горобец П.П. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, обязании включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Горобец П.П. обратился в суд с иском к ответчику, указывая в обоснование иска, что 26 октября 2015 года между ним и АО "Русский Строительный Банк" (далее по тексту АО "РУССТРОЙБАНК") был заключен договор банковского (текущего) счета физического лица N 40817810-8572, счет N ***. 22 сентября 2015 года между Горобец П.П. и ООО "Каскад Инжиниринг" был заключен договор займа N 2209 на сумму 1.400.000 рублей, которые были переведены на счет истца 26 октября 2015 года. Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно выписке по счету истца за период с 01 октября 2015 года по 29 октября 2015 года остаток по счету истца составил 1.444.700 рублей. 18 января 2016 года Горобец П.П. обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером возмещения с приложением к нему договора банковского счета и выписки по счету. Однако в своем письме N 2/4865 от 05 февраля 2016 года ГК "АСВ" отказало во включении требований истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения, указав, что для включения в реестр требований кредиторов необходимо подать заявление о признании записей ошибочными и совершении исправительных проводок. 14 марта 2016 года от Горобец П.П. в адрес ГК "АСВ" направлено заявление о совершении исправительных проводок и о согласовании суммы обязательств банка, в котором Горобец П.П. просил включить его требования о выплате суммы страхового возмещения в сумме 1.400.000 рублей в реестр обязательств банка перед вкладчиками, однако его требования также остались без удовлетворения. Кроме того, истец в обоснование требований указал, что ссылки ответчика на неплатежеспособность банка в период спорной операции являются несостоятельными, так как АО "РУССТРОЙБАНК" в октябре 2015 года и ноябре 2015 года осуществляло операции по счетам, что подтверждено истцом документально. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил установить состав и размер подлежащего выплате страхового возмещения - 1.400.000 рублей, включить данное требование в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать сумму страхового возмещения в указанном размере и взыскать судебные расходы.

Истец Горобец П.П, одновременно являющийся представителем третьего лица ООО "Каскад Инжиниринг", представитель истца по доверенности Петровская Т.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях, указав на то, что на момент совершения перевода денежных средств со счета ООО "Каскад Инжиниринг" на счет истца, банк был платежеспособен, о чем свидетельствует совершение операций по счету юридического лица в более ранние, а также поздние периоды, о каких-либо проблемах с платежеспособностью банка истцу известно не было, он не должен был знать об этом, предписания Банка России, на которые ответчик ссылается в своих возражениях, имеют отметку "Для служебного пользования", истцу о них не могло быть известно.

Представитель ответчика по доверенности Галахин Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, отметил, что совершение операций по счетам физических и юридических лиц на незначительные суммы, а также их выдача из кассы, не свидетельствуют о платежеспособности банка.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Горобец П.П. в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Власов Е.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Горобец П.П. на заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, правильно руководствовался положениями ст. 845, 846, 848, 854 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6-9, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 октября 2015 года между истцом и АО "РУССТРОЙБАНК" был заключен договор банковского (текущего) счета физического лица N 40817810-8572, согласно п. 2.1. которого Банк открыл на имя Горобец П.П. счет N ***.

22 сентября 2015 года между истцом и ООО "Каскад Инжиниринг" заключен договор займа, согласно которому ООО "Каскад Инжиниринг" представил займ Горобец П.П. в размере 1.400.000 рублей, которые по платежному поручению N 580 от 26 октября 2015 года были перечислены на счет истца, открытый в АО "РУССТРОЙБАНК".

Ответчик в своих возражениях отметил, что ООО "Каскад Инжиниринг" также 21 октября 2015 года, 26 октября 2015 года, 28 октября 2015 года, 11 ноября 2015 года, 12 ноября 205 года и 18 ноября 2015 года совершал платежи, однако они попали на картотеку 47418 в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Приказом Банка России от 08 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Истец указывал, что в связи с невыплатой суммы страхового возмещения, он 18 января 2016 года обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером возмещения.

05 февраля 2016 года письмом за N 2/4865 ГК "АСВ" сообщило истцу об отказе во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения ввиду того, что технические записи по счету истца не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.

14 марта 2016 года Горобец П.П. повторно обратился в ГК "АСВ" с требованием включить обязательство Банка перед ним в реестр, произвести выплату страхового возмещения, произвести необходимые проводки. Однако, ГК "АСВ" письмом за N 2/12389 от 29 марта 2016 года вновь отказало в удовлетворении требований Горобец П.П. по тем же основаниям, что и ранее.

Также судом установлено, что в течение 2015 года Банком России в связи с нарушениями нормативны актов и плохим финансовым состоянием к банку АО "Русский Строительный банк" неоднократно применялись меры воздействия. В частности, предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу город Москва от 30 октября 2015 года N Т1-82-4-09/170033ДСП с 02 ноября 2015 года сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам, текущих и расчетных счетом физических лиц и индивидуальных предпринимателей, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета, на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств.

Из предписания Главного управления по Центральному округу город Москва от 22 октября 2015 года N Т1-82-4-09/165066ДСП следует, что банком 15 октября 2015 года не были исполнены 2 платежных поручения на общую сумму 43.045 рублей, 2 платежных поручения на сумму 10.038 рублей 30 копеек и одно платежное поручение на сумму 1.054 рублей 90 копеек, что не было отражено в отчетности по состоянию на 19 октября 2015 года. Так же установлено не отражение банком не проведенных средств по счетам клиентов на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

По состоянию на 19 октября 2015 года общая сумма не исполненных в срок требований составила 162.229.905 рублей. По состоянию на 19 октября 2015 года остаток на корреспондентском счете банка составил 19.833.667 рублей, что свидетельствовало о недостаточности денежных средств для исполнения имеющих обязательств.

По состоянию на день заключения договора истца 26 октября 2015 остаток по корреспондентскому счету банка составлял 47.895.545 рублей 80 копеек, в то время как размер платежей, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету Банка - 1.275.652.829 рублей 41 копейку. На конец дня 26 октября 2015 года остаток денежных средств на корреспондентских счетах Банка составил 72.530.171 рубль 04 копейки, в то время как размер платежей, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету Банка - 1.418.375.788 рублей 60 копеек.

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года N ОД-3659 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-252156/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

По состоянию на 26 октября 2015 года банк являлся неплатежеспособным. Клиенты банка, в том числе истец и третье лицо не могли свободно реализовать свои права по счету.

В ответ на заявление истца о несогласии с размером страхового возмещения письмом ГК "АСВ" сообщило истцу об отказе во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения ввиду того, что технические записи по счету истца не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного поучения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что операции по перечислению денежных средств со счета ООО "Каскад Инжиниринг" на счет истца представляют собой совершение технических записей в бухгалтерском учете банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств. Операции совершены с единственной целью создать обязательства, формально подлежащие страхованию. Банк на момент переоформления остатка денежных средств со счета юридического лица путем перевода на счет истца уже утратил платежеспособность, поскольку не исполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств.

Кроме того, суд отметил и то обстоятельство, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счета истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия истца и третьего лица совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО "РУССТРОЙБАНК", когда истец не имел намерений осуществления в отношении отраженной на его счете суммы всей полноты прав, характерных для такого рода договоров, поскольку ни получить деньги наличными со своего счета, ни перечислить их на счета в другие кредитные организации в полном объеме не мог ввиду неплатежеспособности Банка в указанный период.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к убеждению, что остаток по счету истца в сумме 1.400.000 рублей сформировался 26 октября 2015 года в условиях утраты Банком платежеспособности средств со своего счета на счет истца.

Оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенному положению закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебной защите прав истца следует отказать также и по тому основанию, что действия по внесению денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценил как злоупотребление со стороны истца своим правом.

Принятое судом решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 138-О от 25 июля 2001 года, согласно которому исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом за 53 дня до отзыва лицензии был открыт вклад, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не было, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая, что на момент открытия вклада Банк утратил платежеспособность, что достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у истца сведений о наличии у Банка проблем с платежеспособностью является несостоятельной, учитывая, что при надлежащей степени внимательности и осмотрительности истец мог знать о наличии у банка проблем, выразившихся в неисполнении поручений клиентов. Кроме того, информации о наличии проблем и введении в отношении Банка ограничений была распространена в средствах массовой информации, что также подтверждается представленными по делу доказательствами.

При этом ссылка на платежное поручение N 850 от 25.10.2015, которым подтверждено внесение денежных средств, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что судом верно установлено, что данная операция являлась технической, фактически денежные средства переведены не были, а сам факт наличия платежного поручения подтверждает лишь цель истца в создании остатка на счете, для получения страховой выплаты.

При этом судебная коллегия отмечает, что банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что запрет на привлечение денежных средств во вклады был датирован 30.10.2015, то есть спустя 5 дней после открытия вклада, по следующим основаниям.

Согласно Предписанию Главного Управления по Центральному федеральному округу г. Москвы от 22.10.2015 Т1-82-4-09/165066ДСПБанком 15.10.2015 не были исполнены ряд платежных поручений, что не было отражено в отчетности по форме 0409350 по состоянию на 19.10.2015 и на следующие отчетные даты.

Согласно представленной Банком отчетности от 26.10.2015, по состоянию на 19.10.2015, общая сумма неисполненных в срок требований составила 162 229 905 рублей, при этом остаток на корреспондентском счете Банка составлял 19 833 667 рублей.

При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Таким образом, предписаниями банка установлена фактическая неплатежеспособность на момент открытия истцом вклада, в связи с чем судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы отклонить.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горобец П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: