Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4767/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Габо А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кудряшова М.Ю. - Смирновой О.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 марта 2017, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кудряшова М.Ю. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения, обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения, процентов, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кудряшов М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ГК "АСВ", в котором просил установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения в размере 909500 руб, включить данное требование в реестр обязательств, взыскать страховое возмещение в размере 909500 руб, проценты в размере 106179,98 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12295 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что между Кудряшовым М.Ю. и АО "Профессионал Банк" заключен договор банковского счета. Истцом предъявлено требование по вкладу, как застрахованному в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", и подлежащему выплате Агентством в качестве возмещения. По состоянию на 20 мая 2015 года на счете истца в АО "Профессионал Банк" N 40817810800790002844 остаток денежных средств составлял 909 500 рублей. Приказом Банка России от 20.05.2015No ОД-1107 у АО "Профессионал Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате чего у истца возникло право на страховое возмещение по вкладу в размере, не превышающем 1 400 000 рублей. 21 мая 2015 года истец обратился в адрес ГК "АСВ" с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу, затем, 27 июня 2015 года с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако в выплате страхового возмещения в указанном размере ему было отказано.

Представитель истца Кудряшова М.Ю. - Смирнова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГК "АСВ" - Павлов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица КПК "Возрождение" - Зотов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил, что никому не было известно о неплатежеспособности банка и о предстоящем отзыве лицензии.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Кудряшова М.Ю. - Смирнова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Кудряшова М.Ю. - Смирнова О.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ГК "АСВ" - Власов Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

Представитель третьего лица КПК "Возрождение" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 190, 191, 845, 846 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 5, 6-9, 10, 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что между Кудряшовым М.Ю. и АО "Профессионал Банк" был заключен договор банковского счета, в соответствии с условиями которого, Банк открыл истцу счет N 40817810800790002844.

20 мая 2015 года Банком были совершены записи о переводе денежных средств со счета КПК "Возрождение" N 40703810900790000012 на счет истца N 40817810800790002844 в размере 900 000 рублей.

Приказом Банка России от 20.05.2015 N ОД-1107 у АО "Профессионал Банк" (АО "ПроБанк") с 20 мая 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-106004/15 в Банке введена процедура ликвидации. Полномочия ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что на 20.05.2015 Банк уже не мог осуществлять банковские операции, на которые требуется лицензия, то есть Банк не мог осуществить перевод денежных средств со счета КПК "Возрождение" на счет истца, исходя из того, что 20.05.2015 у Банка была отозвана лицензия, следовательно, в этот день клиенты Банка, в том числе КПК "Возрождение" и истец, не могли свободно реализовать свои права по счету, в то время, как операции по перечислению денежных средств со счета КПК "Возрождение" на счет истца осуществлены 20.05.2015, то есть непосредственно в день отзыва лицензии у банка, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также отметил, что запись о переводе денежных средств на счет истца, в условиях отсутствия у Банка лицензии, не могла быть совершена. Соответственно, такая запись не сформировала остаток денежных средств на счете истца. Как следствие, техническое совершение записи по счету не породило правовых последствий, характерных для договора счета, в частности, не породило у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

При таких обстоятельствах, установив, что остаток по счету истца сформировался 20 мая 2015 года за счет перевода денежных средств на счет истца в условиях отсутствия у Банка лицензии, суд первой инстанции не принял во внимание как доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств, представленные истцом выписки о движении денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что переоформление остатка со счета КПК "Возрождение" на счет истца в день отзыва лицензии (а, соответственно, при наличии сведений о том, что требования КПК "Возрождение" будут удовлетворяться в третью очередь требований кредиторов Банка) имело целью безусловное (в отличие от процедуры удовлетворения требований реестровых кредиторов) получение средств из фонда страхования вкладов.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу, что в судебной защите прав истца следует отказать также и по тому основанию, что действия по перечислению денежных средств на счет истца при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что расценено судом как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, отказал ему в удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, по состоянию на 20 мая 2015 года на лицевом счете N 40817810800790002844, открытом на имя Кудряшова М.Ю, числился остаток денежных средств в размере 909 500 руб, возврата денежных средств на счет КПК "Возрождение" не происходило, в связи с чем, денежные средства были зачислены на счет Кудряшова М.Ю, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Приказом Банка России от 20.05.2015 N ОД - 1107 у Банка АО "Профессионал Банк" с 20.05.2015 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

То есть уже 20.05.2015 клиенты Банка, в том числе КПК "Возрождение" и истец, не могли свободно реализовать свои права по счету.

Согласно выписке по счету истца и третьего лица 20.05.2015 по счету Кредитора N 40703810900790000012 были совершены 4 расходные операции о переводе денежных средств на счета физических лиц, в том числе на счет N 40817810800790002844 Кудряшову М.Ю. в размере 900000 руб.

После совершения указанных операций остаток по счету КПК "Возрождение" сократился до 15 руб.

В соответствии со ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.

Сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.

После отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Таким образом, поскольку на момент совершения операций по счетам истца и кредитора 20.05.2015 у Банка была отозвана лицензия, и Банк не мог осуществлять банковские операции, на которые требуется лицензия, действия кредитора по перечислению денежных средств на счет истца не повлекли поступление на счет Кудряшова М.Ю. реальных денежных средств.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кудряшова М.Ю. - Смирновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи