Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4768/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Габо А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ИП Чугунова В.Ю. - Сёмикова О.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП Чугунова В.Ю. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Чугунов В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ГК "АСВ", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 999979,51 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

Требования мотивированны тем, что 14 июня 2011 года между ним и АО "Русский Строительный Банк" (далее по тексту АО "РУССТРОЙБАНК") был заключен договор расчетного счета N 40802-2013, согласно которому банк открыл ему счет в рублях РФ N 40802810300670002013 для осуществления расчетно-кассового обслуживания предпринимательской деятельности ИП Чугунова В.Ю. 20 октября 2015 года на счет истца от его контрагента были зачислены денежные средства. Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-252156/2015-184-85 АО "РУССТРОЙБАНК" признан несостоятельным (банкротом). По состоянию на дату отзыва лицензии на счете ИП Чугунова В.Ю. находились денежные средства в размере 1.003.408 рублей 02 копейки. Однако в связи с наступлением страхового случая указанные денежные средства истцу были выплачены частично в размере 3.428 рублей 51 копейки. Заявления истца о выплате страхового возмещения также остались без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГК "АСВ" в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований истца по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "Фирма "Интеграл" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ИП Чугунова В.Ю. - Сёмиков О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ИП Чугунов В.Ю. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ГК "АСВ" - Власов Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, согласно представленным возражениям.

Представитель третьего лица ООО "Фирма "Интеграл" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 845, 846, 848, 854 Гражданского кодекса РФ, ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 5-12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что между истцом и АО "РУССТРОЙБАНК" 14 июня 2011 года был заключен договор расчетного счета N 40802-2013, по которому истцу открыт счет N 40802810300670002013.

Далее истец ссылается, что 20 октября 2015 года контрагентом на его счет были перечислены денежные средства в размере 1.000.000 рублей.

Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-252156/2015184-85 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Как указывает истец, в связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, сумма страхового возмещения ему была осуществлена частично в размере 3.428 рублей 51 копейки, в остальной части в выплате ему было отказано по причине отсутствия суммы обязательств в реестре Банка.

В ответ на заявление о несогласии с размером возмещения, ГК "АСВ" сообщило письмом N 2/166606 от 18 апреля 2016 года, что основания для выплаты оставшейся суммы страхового возмещения отсутствуют, так как технические записи о формировании остатка денежных средств по счету, совершенные 20 октября 2015 года, не отражали действительного поступления денежных средств на счет, а лишь создавали видимость проведения банковских операций.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ГК "АСВ" указал на неплатежеспособность банка.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 20 октября 2015 года Банк утратил платежеспособность.

Так по состоянию на 19 октября 2015 года общая сумма неисполненных Банком в срок требований составила 162 229 905 руб, при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете составил 19 833 667 руб.

Клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами на их счетах, денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные организации или получены наличными из кассы Банка.

Предписанием ГУ по Центральному федеральному округу г. Москвы от 30 октября 2015 NТ1-82-4-09/170033ДСП со 02.11.2015 сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/ депозитных сертификатов; на привлечение денежных средств путем физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета; на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Из представленного в материалы дела Предписания ГУ по Центральному федеральному округу г. Москвы от 22.10.2015 NТ1-82-4-09/165066ДСП следует, что Банком 15.10.2015 не были исполнены 2 платежных поручения микрофинансовой организации Фонд развития предпринимательства Воронежской области на общую сумму 43 045 тыс. рублей, 1 платежное поручение Гарантийного фонда Воронежской области на сумму 10 038,3 тыс. рублей и 1 платежное поручение Государственного фонда поддержки малого предпринимательства Воронежской области на сумму 1 054,9 тыс. рублей, что не было отражено в отчетности по форме 0409350 по состоянию на 19 октября 2015 года и на последующие отчетные даты. Также установлено неотражение Банком не проведенных средств по счетам клиентов на балансовом счете 47148 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". То есть Банком была искажена отчетность.

Согласно информации, содержащейся в Предписании N Т1-82-4-09/170033ДСП от 30 октября 2015 года, за период с 06 октября 2015 года по 21 октября 2015 года Банком открыто 2243 счета физических лиц (депозитных) в условиях действующего самоограничения, что может свидетельствовать о дроблении вкладов и переоформлении средств юридических лиц.

Кроме того, данная ситуация с неплатежеспособностью Банка обсуждалась в средствах массовой информации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, достоверно подтверждают факт неплатежеспособности АО "РУССТРОЙБАНК" на момент совершения операций по зачислению денежных средств на счет истца 20 октября 2015 года.

Судом первой инстанции также установлено, что в АО "РУССТРОЙБАНК" имело счет N 40702810200800016781 ООО "Фирма Интеграл".

20 октября 2015 года по счету ООО "Фирма Интеграл" N 40702810200800016781 была совершена расходная операция по перечислению денежных средств на счет истца N 40802810300670002013 в размере 1.000.000 рублей.

На дату отзыва лицензии остаток по счету третьего лица составил 9.336 рублей 01 копейку.

При этом, как отметил представитель ответчика в своих возражениях произошло переоформление остатка денежных средств со счета ООО "Фирма Интеграл" на счет истца - физического лица, при этом операция не превышала предельного страхового возмещения, предусмотренного ФЗ "О страховании вкладов физических лиц".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что по состоянию на 20 октября 2015 г. банк был неплатежеспособен, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по зачислению денежных средств на счет истца не могут признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу, что в судебной защите прав истца на страховое возмещение следует отказать также и по тому основанию, что действия истца и третьего лица при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к ГК "АСВ" о выплате страхового возмещение, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что расценено судом как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, отказал ему в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о неплатежеспособности банка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства неплатежеспособности банка объективно подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами, представленными в материалы дела.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что в спорный период другие операции по счетам других клиентов исполнялись, поскольку это не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения, учитывая, что иные операции не являются предметом настоящего разбирательства, а в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ИП Чугунова В.Ю. - Сёмикова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: