Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4769/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А,

судей Карпушкиной Е.И, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе и дополнения Цуцких И.В. на решение Таганского районного суда адрес от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к фио, фио о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ФК-08/40 от 15.04.2008г, заключенный между банком ОАО "НОМОС БАНК" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") и фио, фио.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N ФК-08/40 от 15 апреля 2008 года в размере 1 055 122,60 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 475,61 коп, а всего искать 1 068 598 руб. 21 коп.

Взыскание с фио, фио в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" суммы задолженности производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет задолженности по Кредитному договору N ФК-08/40 от 15 апреля 2008 да денежных сумм.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности фио, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: адрес, состоящую из 1-й (одной) комнаты, площадью 37,7 кв.м. (согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности), общей площадью 33,1 кв.м. (согласно кадастровому паспорту помещения), расположенной на 7 этаже жилого дома, кадастровый (или условный номер): 36-34-5:телефон:3468:75, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 1 550 000 руб. (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч рублей ноль копеек).

Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по уплате государственной шины в размере 6 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк "ФК Открытие" изначально обратился в Советский районный суд адрес с иском к ответчикам Цуцких Е.В, Цуцких И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 15 апреля 2008 года между ОАО "НОМОС-БАНК" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") и Цуцких Е.В, Цуцких И.В. был заключен кредитный договор N Р8/40 на приобретение квартиры.

В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчикам сумму кредита в размере 1 060 000 руб. сроком на 240 месяцев с условием уплаты процентов по ставке 12 % годовых, с ежемесячным платежом в размере, рассчитанном по формуле, указанной в 3.3.5 кредитногo договора.

Истец просил суд расторгнуть досрочно заключенный между банком, Цуцких Е.В, Цуцких И.В. кредитный договор N ФК-08/40 от 15.04.2008г.; взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору 6ФК-08/40 от 15.04.2008г. в размере 1 055 122,60 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 475,61 руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Цуцких Е.В, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: адрес, состоящую из 1-й (одной) комнаты, общей площадью 37,7 кв.м. (согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности), общей площадью 33,1 кв.м, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в размере 1 550 000 руб.

Представитель истца ПАО Банк "ФК "Открытие" в суд первой инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Цуцких И.В. в суд первой инстанции не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания по известным суду адресу места жительства, о причинах своей неявки суд не уведомила, представила в суд возражения, согласно которым исковые требования не признала.

Представитель ответчика Цуцких Е.В. по доверенности фио исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Цуцких И.В. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако ответчик Цуцких Е.В. в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию Цуцких И.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО Банк "ФК "Открытие" Терехина М.В. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или и обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Новое наименование Банка - Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие").

Установлено, что 15 апреля 2008 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ответчиками Цуцких Е.В, Цуцких И.В. был заключен кредитный договор М-08/4О на приобретение квартиры (л.д. 65-73).

В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчикам сумму кредита в размере 1 060 000 руб. сроком на 240 месяцев с условием уплаты процентов по ставке 12 % годовых, с ежемесячным платежом в размере, рассчитанном по формуле, указанной в 3.3.5 кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской но счету и банковским ордером.

Согласно п.4.4.договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных процентов на Кредит и сумм неустойки и следующих случаях:

Ответчик Цуцких И.В. в качестве доводов возражений указывает, что брачные отношения между ней и Цуцких Е.В. прекращены, в связи с чем, просила возложить в полном объемe ответственность за неисполнение кредитных обязательства по кредитному договору на Цуцких Е.В, который является собственником данной квартиры.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств перед истцом по кредитным обязательствам и, и факт образования задолженности по кредиту, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету истца по состоянию на 21.12.2015 размер задолженности по данному договору составляет 1 055 122,60 руб, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 924 839,35 руб, задолженность по процентам - 95 674,92 руб, задолженность по процентам за просроченный кредит - 2 839,48 руб, пени за несвоевременную уплату основного долга - 10 268,01 руб, пени за несвоевременную уплату процентов 21 500,84 руб.

Данный расчет ответчиками оспорен или опровергнут не был, судом проверен, своего расчета ответчики суду не представили, суд пришел к правильному выводу, что расчет, представленный истцом, не противоречит закону, и составлен в соответствии с положениями кредитного договора, является арифметически верным, и принял указанный расчет задолженности во внимание.

Удовлетворяя исковые требования Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к фио, фио взыскивая с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в счет погашения задолженности денежную сумму в размере 1 055 122,60 руб, из которых: просроченная ссудная задолженность - 924 839,35 руб, задолженность по процентам - 95 674,92 руб, задолженность по процентам за просроченный кредит - 2 839,48 руб, пени за несвоевременную уплату основного долга - 10 268,01 руб, пени за несвоевременную уплату процентов - 21 500,84 рублей, суд правильно исходил, что доводы Цуцких И.В. не являются основанием для освобождения от обязательств по кредитному договору, псокольку правоотношение между супругами их обязательств как солидарных должников перед кредитором (банком) не изменяют, однако имеют существенное значение для возможности применения ни. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию должника, исполнившего солидарную обязанность.

Судом также установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору (п.1.3 кредитного договора) является ипотека в силу закона на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, состоящую из 1-й (одной) комнаты, общей площадью 37,7 кв.м. (согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности), общей площадью 33,1 кв.м. (согласно кадастровому паспорту помещения), расположенной на 7 этаже жилого дома, кадастровый (или условный номер): 36-34-5:телефон:00:3468:75.

Права банка как залогодержателя удостоверены закладной от 15.04.2008 (л.д.74-77).

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона "Об ипотеке", права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке", закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п.5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 ФЗ "Об ипотеке", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п.5.3. кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату кредита кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить пени в размере 1 (одного) процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.4. кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по уплате процентов на сумму кредита кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить пени в размере 1 (одного) процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Права Кредитора как залогодержателя удостоверены закладной (л.д. 78-85).

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда...

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю...

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству, полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N102 ФЗ от 16.07.1998г. имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Истец просил суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 550 000 руб.

Требование истца не противоречит закону, а ответчики не заявили об установлении начальной продажной цены в ином размере и не представили доказательств иной стоимости предмета залога, суд правильно установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 550 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками обеспеченного залогом обязательства, а допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства, в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество - заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Цуцких Е.В, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: адрес, состоящую из 1-й (одной) комнаты, общей площадью 37,7 кв.м. (согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности), общей площадью 33,1 кв.м. (согласно кадастровому паспорту помещения), расположенной на 7 этаже жилого дома, кадастровый (или условный номер): 36-34-5:телефон:00:3468:75, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в размере 1 550 000 руб.

В силу требований ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку ответчики обязательства по заключенному кредитному договору надлежащим образом не исполняют, данное обстоятельство является существенным нарушением заключенного между сторонами договора, и на основании ст. 451 ГК РФ суд расторг кредитный договор N ФК-08/40 от 15.04.2008г, заключенный между банком ОАО "НОМОС БАНК" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") и фио, фио.

В силу ч. 6 ст. 350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Цуцких И.В. о том, что квартира, находящаяся в залоге, расположенная по адресу: адрес, является единственным местом жительства Цуцких Е.В, заочным решением Нагатинского районного суда адрес от 29 августа 2016 года данная квартира передана в собственность Цуцких Е.В. не могут служить основанием для отмены решения суда и освобождением ответчиков от принятых им на себя обязательств по возврату кредита, поскольку кредитная задолженность ответчиками не возвращена, квартира находится в залоге,

Доводы о том, что Цуцких Е.В. имеет перед Цуцких И.В. большую задолженность по алиментам, которая до настоящего времени не погашена не имеет правового значения по существу спора по иску банка о взыскании с заемщиков кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод жалобы, что истец ПАО Банк "ФК Открытие" не пожелал оказать содействие в погашении кредита также необоснован, поскольку ответчики должны иметь соответствующие документы (договоры) для регулярной оплаты платежей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения Цуцких И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи