Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4771/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Габо А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Зайденшнир И.Г. по доверенности фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зайденшнир И.Г. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Синельникова О.В. Дело N 33-4771/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Габо А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Зайденшнир И.Г. по доверенности фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено:

В иске фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу фио сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Зайденшнир И.Г. обратился суд с иском к ответчику ГК "АСВ" об установлении состава и размера требований по вкладу в размере суммы вклада 1 385 000 рублей, процентов по вкладу с 04 апреля 2016 года по 14 апреля 2016 года в размере 5 244 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 814 рублей за период с 15 апреля 2016 года по 08 июня 2016 года, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 81.100 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 04 апреля 2016 года между истцом и АО АКБ "Стелла-Банк" заключен договор банковского вклада N 99046903060420 "Солнечный процент" на сумму 1 385 000 рублей на срок 367 дней под 12,60% годовых. Сумма вклада была внесена в день заключения договора, что подтверждается приходным кассовым ордером N 10747 от 04 апреля 2016 года. Приказом Банка России от 14 апреля 2016 года N ОД-1259 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АО АКБ "Стелла-Банк". Истец обратился в Агентство с требованием о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано.

Представитель истца по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ГК "АСВ" по доверенности фио и Колесниченко Е.И. в суде исковые требования истца не признали, просил суд отказать в иске.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении взыскании компенсации морального вреда, а также в полном объеме юридических расходов, просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дел, неправильно применены нормы материального права.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований компенсации морального вреда, а также просит удовлетворить в полном объеме юридические расходы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Истец Зайденшнир И.Г, его представитель фио доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, с доводами жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, правильно руководствовался положениями ст.ст.224, 836 ГК РФ, ст.ст.2, 5, 8, 9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2016 года между истцом и АО АКБ "Стелла-Банк" заключен договор банковского вклада "Солнечный процент".

Согласно п. 1.1 договора, банк принимает от вкладчика денежную сумму на счет N 42306810599046900420 в размере 1.385.000 рублей и обязуется возвратить сумму вклада, а также выплатить проценты на нее.

04 апреля 2016 года между истцом и АО АКБ "Стелла-Банк" был заключен договор банковского счета физического лица N 990418170420.

В подтверждение факта перевода денежных средств на счет в банк истцом был представлен приходный кассовый ордер N 10747 от 04 апреля 2016 года.

Приказом Банка России от 14 апреля 2016 года N ОД-1259 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АО АКБ "Стелла-Банк".

Истцу Зайденшнир И.Г. выплачено страховое возмещение в размере 1 388 825 рублей 58 копеек, что подтверждается справкой о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, что страховое возмещение ГК "АСВ" было перечислено в установленные законом порядке и сроки, после получения сведений о внесении соответствующих сведений в реестр обязательств банка.

Отмечая, что нарушения сроков выплаты страхового возмещения со стороны ГК "АСВ" не было, суд пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты страхового возмещения, предусмотренной ч. 6 ст. 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а как следствие, для применения положений ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в этой части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, то оснований для проверки его законности и обоснованности у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, суд указал на то, что правоотношения между истцом и ответчиком ГК "Агентство по страхованию вкладов" по выплате страхового возмещения в связи с отзывом лицензии у Банка регламентируются ФЗ РФ N 177-ФЗ от 23 декабря 2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", и на данные правоотношения не распространяется действие ФЗ РФ "О защите прав потребителей", поскольку ГК "Агентство по страхованию вкладов", не является правопреемником Банка в отношениях с вкладчиками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оны основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции.

Доводы жалобы Зайденшнир И.Г. о том, что судом первой инстанции не дана мотивированная оценка поведению ответчика в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, не указаны мотивы по которым в удовлетворении исковых требований в этой части было отказано, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенные положения норм материального права, возможность компенсации морального вреда предусмотрена законом в определенных случаях, в том числе в случае прямого указания закона.

В соответствии со ст. ст. 1, 14 ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.

В силу положений п. 3 ст. 5 ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона, и не требует заключения договора страхования, при этом, действие данного Федерального закона не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним (п. 3 ст. 1 ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ).

В связи с тем, что деятельность Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг, то на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

Спорные правоотношения не относятся к отношениям, посягающим на личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, кроме того, положениями ФЗ РФ N 177-ФЗ от 23 декабря 2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не предусмотрена компенсация морального вреда в случае его нарушения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным требованием, вытекающим в случае установления нарушения права истца, при этом, каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика допущено не было.

Удовлетворяя частично требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, а также исходил из того, что требования истца об установлении состава и размера страхового возмещения, его взыскании, были удовлетворены в период рассмотрения настоящего гражданского дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя также не могут послужить основанием для изменения решения суда.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Основания снижения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, они не противоречат примененным нормам права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст.100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для увеличения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца представителя истца Зайденшнир И.Г. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: