Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4777/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Карпушкиной Е.И,

Олюниной М.В,

при секретаре Михалевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Железновой Л* Н* на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский пар" к Железновой Л* Н* о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

13 июня 2017 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы постановлено указанное выше решение.

Дело назначено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по апелляционной жалобе ответчика Железновой Л.Н.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась ответчик Железнова Л.Н.

В судебном заседании апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о возврате данного дела в суд первой инстанции для исправления описки и проведения служебной проверки, с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, в частности, о том, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, против применения последствий которого истец не возражал, с указанным заявлением суд согласился, и при оглашении резолютивной части решения было указано на взыскание суммы задолженности в размере не более трех тысяч рублей, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как указано выше, в апелляционной жалобе Железнова Л.Н. указывает на то, что при оглашении резолютивной части решения было указано на взыскание с нее не более трех тысяч рублей. Между тем, как следует из текста решения суда, с ответчика Железновой Л.Н. в пользу истца взыскана задолженность в размере 69 873 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению апелляционной жалобы, и полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для проведения служебной проверки по указанным обстоятельствам.

Кроме того, и сходя из материалов дела, в частности протокола судебного заседания от 22 мая 2017 года, рассмотрение дела было отложено на 13 июня 2017 года.

Обжалуемое решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы принято судом 13 июня 2017 года.

Согласно протоколу судебного заседания, он был изготовлен в окончательной форме 13 июня 2017 года. Однако дата проведения судебного заседания в протоколе указана иная - 30 июня 2017 года.

Кроме того, как следует из искового заявления, истец просил о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу данного заявления в суд в размере 2 296,22 руб. представив в подтверждение несения указанных расходов платежное поручение N 311 от 22.02.2017 на указанную сумму.

Из описательной части решения суда также усматривается, что данная сумма - 2 296 руб. 22 коп. была заявлена истцом ко взысканию с ответчика.

Между тем, в резолютивной части решения судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 596 руб. 22 коп.

Таким образом, имеются противоречия в дате протокола судебного заседания, в размере государственной пошлины, которые возможно устранить путем исправления описки в порядке ст.200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский пар" к Железновой Л* Н* о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам - возвратить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для проведения служебной проверки.

Председательствующий

Судьи