Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4779/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.

судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В,

при секретаре Михалевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Залетаевой Д.С. Штереверя Е.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 сентября 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио стоимость восстановительного ремонта в размере 91 715,50 рублей, компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере 3 131,47 рубль, телеграммы - 324,70 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Болтухин Ю.М. обратился в суд к фио с исковым заявлением о возмещении ущерба в связи с заливом, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

30 декабря 2016 года и 08 января 2017 года по вине ответчика произошли заливы квартиры истца. Причиной залива согласно акту ООО "ЖилКомТех" от 10 января 2017 года является производимый ремонт (заливка стяжки полов) в квартире N 75 дом 52 по адрес адрес, расположенной выше этажом.

В результате аварии были залиты следующие помещения: комната, кухня, коридор. Согласно экспертном заключению N А17-0206/8-3 от 06.02.2017 года, составленному ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ", стоимость ремонтно-восстановительных ремонт в квартире истца, пострадавшей от залива, составляет 91 715.50 рублей. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

Истец просил взыскать с фио в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 91 715,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 131,47 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате телеграммы с уведомлением ответчика - 324,70 рублей.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суде требования не признала, пояснила, что размере ущерба заявленный к взысканию, по ее мнению завышен.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представителя Залетаевой Д.С. Штереверя Е.В. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Залетаевой Д.С. Штереверя Е.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Болтухин Ю.М. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АБ N 16490 от 24 декабря 2003 года.

Согласно акта от 10.01.2017 года, составленному ООО "ЖилКомТех" произошел залив квартиры истца, в результате которого был нанесен ущерб имуществу истца. Залив в результате залитая стяжки в квартире, расположенной этажом выше, квартира N 75, расположенная по адресу: адрес принадлежит ответчику фио на праве собственности.

Согласно Отчету N А17-0206/8-3 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекты от 06.02.2017 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составляет 91 715 рублей 50 коп.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что взысканию подлежит сумма ущерба в размере 91 715 рублей 50 коп, поскольку из-за действий ответчика, связанных с ремонтом его квартиры, квартире истца причинен ущерб.

Судом правильно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку данные требования не основаны на законе.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской

суд взыскал с ответчика все понесенные истцом расходы.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя Залетаевой Д.С. Штереверя Е.В. о том, что акт от 10.01.2017 года составлен через 11 дней после залива и в отсутствие собственника квартиры 75, не могут служить основаниями для отмены решения. поскольку акт составлен эксплуатирующей организацией с указанием всех повреждений, данный акт ответчиком не оспорен, недействительным не признан, оценен судом в совокупности со всеми материалами дела.

Доводы, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, в квартире истца длительное время не проводилось ремонта, залив электрики в квартире не подтвержден, также необоснованны, поскольку истцом представлен отчет об оценке восстановительного ремонта квартиры истца, в акте указаны повреждения, в том числе и не работающая проводка в коридоре и комнате; объем и характер повреждений. Указанные в акте соответствуют объему восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца; ответчиком своего заключения о стоимости не представлено, иного расчета стоимости ремонта не представлено, доказательств подтверждающих размер ущерба в результате залива квартиры истца представитель ответчика также не представила, против назначения по делу судебной экспертизы возражала.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика не просила о назначении судебной строительной и оценочной экспертизы на предмет определения размера восстановительного ремонта, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно акт и отчеты о стоимости, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Новых доказательств фио представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 сентября 2017 года в редакции определения от 07 декабря 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Залетаевой Д.С. Штереверя Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи