Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4780/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В,

при секретаре Михалевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Гугушвили А.Р. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио к нотариусу города Москвы фио о признании незаконным совершенного нотариального действия - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гугушвили А.Р. обратилась в суд с заявлением к нотариусу г. Москвы Кабановой Г.А. о признании незаконным совершенного нотариального действия - а именно, выдачи нотариально удостоверенного согласия родителей - законных представителей несовершеннолетних граждан РФ Гугушвили С.И. и Гугушвили Н.И. на одном бланке в нарушение требований ст. 20 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерацию".

21 июня 2017 г. Гугушвили А.Р. и ее супруг Гугушвили И.В. обратились к нотариусу г. Москвы Кабановой Г.А. за совершением нотариального действия по удостоверению согласия на выезд несовершеннолетних детей фио (паспортные данные) и фио (паспортные данные) в сопровождении фио в период с 21 июня 2017 г. по 01 августа 2017 г. в Социалистическую Республику Вьетнам.

За совершение указанных действий заявитель уплатила нотариусу 1 100 руб. Гугушвили А.Р. полагает, что нотариус г. Москвы Кабанова Г.А. совершила запрошенное нотариальное действие в нарушение требований ст. 20 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерацию", исходя из следующего.

09 июля 2017 г. родители заявителя фио и фио, сестра Шафигулина А.Р. и несовершеннолетние дети фио СИ. и Гугушвили Н.И. прибыли в аэропорт города Южно-Сахалинска для регистрации на рейс по маршруту Южно-Сахалинск - Камрань.

На стойке регистрации международного аэропорта города Южно-Сахалинск им было отказано в регистрации на указанный рейс.

Свой отказ сотрудники аэропорта обосновали тем, что должностные лица пограничного поста адрес требуют наличия нотариально оформленного согласия на выезд на каждого несовершеннолетнего гражданина, составленного на отдельном бланке.

фио написала заявление о неправомерном отказе в регистрации на рейс, после чего все были зарегистрированы и получили посадочные талоны.

На линии прохождения паспортного контроля сотрудник пограничного поста аэропорта города Южно-Сахалинск объявил об отказе в пропуске через государственную границу, об изъятии несовершеннолетних детей Гугушвили С.И. и Гугушвили Н.И. и передаче их органам линейного отдела полиции. При этом пояснил, что предоставленное нотариальное согласие законных представителей на выезд несовершеннолетних детей оформлено в нарушение статьи 20 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерацию", поскольку согласие необходимо оформлять на каждого несовершеннолетнего гражданина отдельно.

Заявитель Гугушвили А.Р. в суде первой инстанции заявление поддержала, представила письменные возражения на отзыв нотариуса.

Нотариус г. Москвы Кабанова Г.А. заявление не признала, представила письменный отзыв, заявила о пропуске десятидневного срока обжалования нотариального действия.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Гугушвили А.Р. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Гугушвили А.Г. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель нотариуса Кабановой Г.А. Кириллов А.А. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Материалами дела установлено, 21 июня 2017 г. нотариусом г. Москвы Кабановой Г.А. совершено нотариальное действие по удостоверению согласия Гугушвили А.Р. и Гугушвили И.В. на выезд несовершеннолетних детей фио (паспортные данные) и фио (паспортные данные) в сопровождении фио в период с 21 июня 2017 г. по 01 августа 2017 г. в Социалистическую Республику Вьетнам.

9 июля 2017 г. сотрудник пограничного поста аэропорта города Южно-Сахалинск объявил сопровождающему детей лицу фио об отказе в их пропуске через государственную границу и передаче несовершеннолетних фио СИ. и Гугушвили Н.И. органам линейного отдела полиции, мотивируя тем, что предоставленное нотариальное согласие законных представителей на выезд несовершеннолетних детей оформлено в нарушение статьи 20 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерацию", поскольку согласие необходимо оформлять на каждого несовершеннолетнего гражданина отдельно.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерацию", несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Таким образом, законодателем к нотариально оформленному согласию на выезд предъявляются следующие требования, перечень которых является исчерпывающим:

- срок выезда несовершеннолетнего гражданина из Российской Федерации;

- государство (государства), которое (которые) намерен посетить несовершеннолетний гражданин.

Действующим законодательством Российской Федерации, в том числе положениями ст. 20 Федерального закона N 114-ФЗ не установлен запрет на оформление в одном документе согласия одних и тех же законных представителей на выезд их общих детей, являющихся несовершеннолетними гражданами РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил, что в ст. 20 Федерального закона N 114-ФЗ использована формулировка "несовершеннолетний гражданин" не отменяет верности вышеприведенного вывода, а свидетельствует об используемой законодателем совокупности методов, средств и приемов в соответствии с принятыми правилами при выработке нормативно-правовых актов, то есть об используемой юридической технике.

Факт того, что согласие на выезд двух несовершеннолетних детей оформлено их общими законными представителями в виде одного документа, не изменяет, не отменяет и не создает какой-либо неопределенности в однозначно и недвусмысленно выраженном волеизъявлении указанных лиц на дачу согласия на выезд несовершеннолетних граждан с указанным в нотариальном согласии лицом.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Гугушвили А.Р. о том, что имеется письмо Пограничного управления по адрес от 26 июля 2017 г, не состоятельны, поскольку порядок пересечения государственной границы гражданами РФ предусмотрен Административным регламентом Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденным приказом ФСБ России от 08 ноября 2012 г. N 562 и является единым для всех пограничных пунктов пропуска.

Требованиями п. 41 Административного регламента не предусмотрено оформление нотариального согласия на выезд каждого несовершеннолетнего гражданина на отдельном бланке, если они имеют общих законных представителей.

Доводы о том, что каждый несовершеннолетний гражданин РФ при выезде из РФ обязан самостоятельно предъявить принадлежащий ему паспорт и нотариальное согласие на выезд, оформленное на его имя, не состоятельны, так как соответствующие документы на несовершеннолетних граждан предъявляются лицами, их сопровождающими.

Согласно сведений с официального сайта АО "Аэропорт Южно-Сахалинск", информация о том, что при выезде из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина РФ без сопровождения законных представителей, нотариально оформленное согласие на выезд оформляется на каждого несовершеннолетнего гражданина РФ, размещена только 12 июля 2017 г. по требованию КПП "Южно-Сахалинск-аэропорт" ПУ ФСБ России по адрес. При этом, на официальном сайте ФСБ России указанных разъяснений не имеется.

Доводы, что действия нотариуса не соответствуют нормам действующего законодательства являются ошибочными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гугушвили А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи